Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018~М-1172/2018 М-1172/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Дело № 2- 1552/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 05 сентября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 29 405 рублей, взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 29 405 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 февраля 2017 года в 15 часов 50 минуты на трассе М4 ДОН 1084 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м Лада 219000 г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля КАМАЗ 45143-15 г/н №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 219000 г/н №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности.

Ввиду допустимости оформления Дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, потерпевший с виновником заполнили бланки извещения о ДТП. Согласно которых виновником данного ДТП является ФИО5

24 октября 2017 года, то есть в установленные законом сроки и порядке, потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Лада 219000 г/н №, по результатам которой было составлено заключение ООО ИЦ «Экспертиза по СК» № 3914 от 15 марта 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 405 рублей.

Страховщик не организовал ремонт, и не произвел выплату страхового возмещения. В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

10 апреля 2018 года Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» оставило без ответа.

В соответствии с Законом об ОСАГО просит взыскать неустойку исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки за период с 11 ноября 2017 года по 11 апреля 2018 года, что составляет 150 дней в размере 44 107,50 рублей, из расчета: 29405 * 1% * 150дней.

Кроме того, просит взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» понесенные им расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно поступивших письменных возражений, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Одновременно просил снизить размер подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа и финансовых санкций.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года в 15 часов 50 минуты на трассе М4 ДОН 1084 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м Лада 219000 г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля КАМАЗ 45143-15 г/н №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 219000 г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Ввиду допустимости оформления Дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, потерпевший с виновником заполнили бланки извещения о ДТП. Согласно которых виновником данного ДТП является ФИО5

24 октября 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик не организовал ремонт, и не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Лада 219000 г/н №, по результатам которой было составлено заключение ООО ИЦ «Экспертиза по СК» № 3914 от 15 марта 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 405 рублей. Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

03 апреля 2018 года истец посредством почтовой связи направил в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» досудебную претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 29 405 рублей, возместить стоимость независимой экспертизы – 7 000 рублей и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 10 апреля 2018 года.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплачено. Отказ в выплате страхового возмещения истец также не получал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 29 405 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» 24 октября 2017 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 03 ноября 2017 года, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 11 ноября 2017 года по 11 апреля 2018 года включительно в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 29 405 рублей за 150 дней и составила 44 107,50 рублей.

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей, в остальной части неустойки на сумму 34 107,50 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 29 405 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 14 702,50 рублей (29 405 рублей х 50%).

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом поведения ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей, в остальной части штрафа на сумму 6 702,50 рублей надлежит отказать.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для определения размера ущерба, причиненного т/с Лада 219000 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» произведена за свой счет оценочная экспертиза.

В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3914 от 15 марта 2018 года по оплате услуг оценщика на сумму 7 000 рублей.

По результатам выполненных работ оценщиком составлено экспертное заключение ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» № 3914 от 15 марта 2018 года, которое представлено суду в качестве доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, его требования признаны частично обоснованными, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы истца ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 1 000 рублей, в остальной части в размере 19 000 рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде 27 марта 2018 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, согласно которого истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3870 от 27 марта 2018 года.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 24 000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, поскольку, с учетом того факта, что представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности - ФИО2, участия в рассмотрении дела не принимала, указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части заявленных требований в размере 21 000 рублей надлежит отказать.

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 1 622 рубля, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в бюджет Георгиевского городского округа с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 405 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 622 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании неустойки в сумме 34 107,50 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 6 702,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова