Решение № 2-381/2018 2-381/2018 (2-4957/2017;) ~ М-5774/2017 2-4957/2017 М-5774/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-381/2018

К делу № 2-381/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Бокий Н.М.,

при секретаре Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной логистика» о защите прав потребителя. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем с АО «Связной логистика» по адресу Новороссийск, <адрес> заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy J7 стоимостью 19990 рублей, Указанный товар оказался с существенным недостатками по качеству: нет изображения на дисплее, дисплей не работает. Товар был приобретен за наличный расчёт, что подтверждается кассовым чеком. Истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ в выполнении гарантийного ремонта отказано, ввиду обнаруженной царапин на дисплее телефона. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за телефон Samsung Galaxy J7 в сумме 19990 рублей; Выплатить неустойку в сумме 11594,20 рублей. В день обращения отказано в удовлетворении требований потребителя. Просит взыскать с АО «Связной логистика» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 19 990 рублей, взыскать законную неустойку в размере 35 182,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за доверенность представителя в размере 2090 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что с момента обращения к ответчику его доверитель не получил от него никаких сведений о намерении добровольно решить спор. Ответ на его письменную претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной логистика» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, просил суд отложить судебное заседание.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика АО «Связной логистика», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Связной» расположенном по адресу: Новороссийск, <адрес>, приобрел смартфонSamsungGalaxy J7 стоимостью 19990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.08.2017

В течение гарантийного срока, у смартфона выявился существенный недостаток - отсутствовало изображение на дисплее, дисплей не работает, в связи с чем, истец передал указанный товар продавцу, однако последний отказал в выполнении гарантийного ремонта, что подтверждается техническим заключением по проверке качества товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу следует, что в смартфоне Samsung Galaxy J7 2017 SM-J730FM/DS выявлен недостаток – неисправен дисплейно-сенсорный модуль. Причина и характер возникновения недостатка носит производственный характер и связана с использованием некачественных комплектующих при сборке (заводской брак). Причиной неисправности стало отслоение сенсора от дисплея ввиду некачественного клеевого шва, что повлекло за собой разрушение AMOLED дисплея смартфона;

На основании ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8F1C1297912C5372B88D98B3A65762F5A7740CE9FE4D61ABF3602D6FD4577836D933№"21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №) разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Также Пленум ВС РФ пояснил, что суды должны рассчитывать сроки, за несоблюдение которых взыскивается указанная неустойка, как минимально необходимые для устранения выявленных недостатков товара (работы, услуги), если стороны спора письменно не условились об их продолжительности.

Кроме того, в абз.3 пп.«а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Поскольку, в удовлетворении требований потребителя было отказано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, прострочка исполнения обязательства началась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка исчисляется следующим образом: Стоимость товара 19990 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 дней, 19990 рублей х (1%*100) = 199,90 рублей составляет размер неустойки в день, 199,90 рублей х 176 дней = 35 182,4 рублей.

Приведенный истцом расчет неустойки, проверен судом и является верным.

Согласно разъяснений, изложенных в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Судом не установлены конкретные основания для снижения неустойки.Доказательств и мотивов, указывающих на несоразмерность неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснений (ответ на вопрос №), изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) норма пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Представленными истцом доказательствами подтверждается подача им ответчику письменной претензии с требованием о компенсации стоимости товара и неустойки. В нарушение требований закона, ответчик добровольно не исполнил требования потребителя.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает сумму, заявленную ко взысканию чрезмерной и находит, что данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 рублей

Таким образом, сумму штрафа взыскиваемого в пользу потребителя суледут исчислять следующим образом (19990 рублей +35 182,4рублей +5000 рублей) * (50%*100) = 30086,2 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины расходов на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, ставок юридических компаний региона суд признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя и подлежащим удовлетворению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, с учетом названных обстоятельств, с учетом того, что требования истца частично удовлетворены и учитывая баланс интересов сторон, считает необходимым снизить сумму расходов на представителя до 30000 рублей.

Также суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу и доверенность на представителя.

Учитывая, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в сумме 2907,76 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 19 990 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2090 рублей, всего 140 080 рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2907,76 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

копия верна:

Судья Бокий Н.М.