Решение № 12-56/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-56/2017

12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 г. г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В обоснование жалобы указал, что в оспариваемом определении было установлено, что ФИО1 не учел скорость движения, габариты транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, допустил столкновение с транспортным средством Форд Транзит, гос.номер А 339 ОН 164, под управлением М.

Считает, что в определении было установлено, что нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. В рапорте начальнику ОМВД России по г.Нягани подполковнику полиции Д. также указано, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД.

Считает, что согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что он не нарушил ПДД, а действовал согласно сложившейся ситуации, принял все возможные меры для избежания ДТП.

Считает, что в объяснения М и его имеются не разрешённые противоречия, которым не дана оценка.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался заказным письмом по месту жительства, указанному заявителем. Почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, дата в 15:30 часов ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № по адресу <адрес>, не учел скорость движения, габариты транспортного средства, дорожно- метеорологические условия допустил столкновение с транспортным средством Форд Транзит гос.номер №. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения в отношении ФИО1 было отказано.

В подтверждение суду представлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется схема ДТП, объяснения ФИО1, в которых он указывает, что дата в 15:30 часов он двигался на своем автомобиле в <адрес>, где в момент обгона впереди движущегося средства допустил столкновение, так как водитель впереди движущегося транспортного средства в момент обгона резко повернул налево, когда ФИО1 уже набрал скорость для обгона, и так как скорость уже была набрана, он чтобы избежать столкновения начал тормозить и начал принимать «право руля» в результате чего допустил столкновение с впереди идущим фургоном. Согласно объяснению М он двигался на своем автомобиле по <адрес>, хотел повернуть налево, включил поворотник и в тот момент почувствовал удар в заднюю часть его транспортного средства.

В оспариваемом определении не указано о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Нягани лейтенант полиции К. пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, и обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Нягани лейтенанта полиции К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич