Решение № 2А-5336/2021 2А-5336/2021~М-3989/2021 М-3989/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-5336/2021

Дело № 2а-5336/2021

УИД 16RS0042-03-2021-003961-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 6 июля 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в принятии решения об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) на исполнении находится исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ФИО3 Административный истец указывает, что 14 апреля 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средствах, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, было установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено 13 января 2021 года. Однако процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес административного истца не поступали. Отсутствие у административного истца исполнительного документа нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Кроме того, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку из совокупности норм права, закрепленных пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Также по адресу проживания должника может находиться имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. В связи с чем, административный истец приходит к выводу, что заключение судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и необоснованное. Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов и неистребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, бездействие в части выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и ареста имущества, что нарушает права и законные интересы.

На основании изложенного, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении и невозвращении исполнительного документа взыскателю, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, а также в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в принятии решения об окончании исполнительного производства, и обязать ответственных должностных лиц отделения судебных приставов устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» извещено надлежащим образом, судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении представитель ФИО4 просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит, в том числе, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, а также в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в принятии решения об окончании исполнительного производства.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ФИО3 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 13 января 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена в адрес административного истца 14 января 2021 года электронным письмом и согласно скриншоту с базы АИС ФССП России получена адресатом 19 января 2021 года. Таким образом, о предполагаемом нарушении прав оспариваемыми бездействием и действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно не позднее 19 января 2021 года. Между тем, в суд с административным исковым заявлением Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось 14 апреля 2021 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены. Ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом заявлено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, а также в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в принятии решения об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат. А потому не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении обязанности на ответственных должностных лиц отделения судебных приставов устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований административного истца, суд также исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд также учитывает, что административный истец воспользовался своим правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Так, из представленных административным ответчиком материалов следует, что административным истцом исполнительный документ был повторно предъявлен к исполнению, и 28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ...

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившегося в невозвращении и ненаправлении исполнительного документа взыскателю, поскольку как указывалось выше, административным истцом исполнительный документ был повторно предъявлен к исполнению, что свидетельствует о получении им исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в принятии решения об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Решение16.07.2021