Решение № 12-296/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении дела в нарушении требований законодательства мировым судьей не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, выразила несогласие с судебной оценкой представленных доказательств, а также ссылалась на необходимость толкования имеющихся в деле неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В связи с чем просила постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на наличие в деле неустранимых сомнений, которые необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Указала на нарушения прав своего доверителя в ходе производства по делу, а также наличие оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье для полного установления всех обстоятельств по делу, в частности для допроса второго понятого и сотрудника ДПС, явка которых должна быть обеспечена судом в принудительном порядке. Также обратила внимание на составление процессуальных документов с нарушением требований законодательства, что исключает возможность их принятия в качестве доказательств по делу.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания ТС, свидетельскими показаниями понятого ФИО3 и сотрудника ДПС ФИО4, которые согласуются между собой и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления ТС усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД отказался.

При этом, показания свидетеля ФИО3 о том, что при освидетельствовании ФИО1 он не чувствовал запах алкоголя, при наличии всей совокупности доказательств по делу, не могут служить основанием для выводов об отсутствии оснований для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи проведения процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование состав вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1 не исключает.

Вопреки доводам представителя ФИО2, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности не применялась видеосъемка, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку отсутствие указанных сведений в протоколе не влияет на юридическую квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в связи с чем оснований для его возврата у мирового судьи не имелось.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, который отказался от получения его копии, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, у должного лица обязанности по его направлению ФИО1 почтой не возникло.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что от получения повестки по рассмотрению протокола об административном правонарушении к мировому судье судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. к <данные изъяты> час. ФИО1 отказался (л.д. 18). В связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При установлении судом факта отказа ФИО1 от получения судебной повестки, повторные попытки ее несвоевременного вручения не могут быть расценены судом как нарушения прав последнего на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем суд приходит к выводам, что нарушений права ФИО1 на защиту по делу не допущено.

Несмотря на доводы представителя ФИО2, отсутствие в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2019г., подписей понятых, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку наличие таких оснований подтверждается иными материалами дела, в частности, показаниями свидетелей ФИО3, инспектора ФИО4, подтвердивших в судебном заседании факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указан факт отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан понятыми, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Указанные представителем ФИО2 в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение доводы согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП сотрудниками ДПС соблюдена, при составлении протокола ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ, изложенные на оборотной стороне бланка протокола, а также демонстрировалась документация на алкотестер и целостность упаковки прибора. При этом, показания свидетеля ФИО3, свидетельствующие об обратном, суд не может принять в качестве преимущественных доказательств, поскольку данный свидетель в судебном заседании пояснил, что ввиду давности произошедших событий он не может точно помнить все подробности его участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судом не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Е.В. Ланцова