Решение № 12-344/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело № 12-344/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 августа 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Родиковой В.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 - ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года, и на решение заместителя начальника ОГИБДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 19 мая 2017 года об оставлении определения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2017 года в 13 час. 30 мин. на ул. Мамина, д. 8 в Тракторозаводском районе г.Челябинска произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства Форд 224326 - 02, государственный регистарционный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Определением дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 29 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (КП -№) в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

12 мая 2017 года ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой на указанное определение.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 19 мая 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с жалобой на указанные процессуальные решения должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в которой просит их отменить, дело об административном правонарушение направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие вины в совершении дорожно - транспортного происшествия.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 июля 2017 года, на удовлетворении жалобы настаивала, представила дополнительную жалобу, дополнив указанием на нарушение процессуального порядка рассмотрения жалобы ФИО1 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, определение и решение должностных лиц ГИБДД подлежащим оставлению без изменения, настаивал на нарушении водителем ФИО1 положений п.8.1 ПДД РФ, что явилось следствием дорожно - транспортного происшествия.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые процессуальные решения, дежурный ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, заместитель начальника ОГИБДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КП -№ от 29 апреля 2017 года, по результатам рассмотрения которой, было принято решение об отказе в её удовлетворении, ни ФИО1, ни второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО3, не присутствовали, сведений об их извещении, о времени и месте рассмотрении жалобы в материалах дела не имеется.

Получение должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ФИО1 письменных объяснений по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, на кануне рассмотрения жалобы по существу (18 мая 2017 года), не освобождало должностное лицо от обязанности извещения заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы, назначенной на 19 мая 2017 года. Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие факт извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Имеющийся в материалах дела рапорт государственного инспектора отделения по контролю и надзору за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения отдела ГИИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 19 мая 2017 года, не свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Как следует из указанного рапорта с целью извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 должностным лицом ГИБДД осуществлялись телефонные звонки на номер телефона ФИО3 17 и 18 мая 2017 года, однако на телефонные звонки ФИО3 не отвечал.

Таким образом, в день вынесения решения по жалобе ФИО1, у должностного лица, отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО3 о времени и месте ее рассмотрения.

Кроме того, Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Однако в материалах дела отсутствуют, какие - либо сведения, подтверждающие факт направления в адрес ФИО3 извещения о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1

Ненадлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с чем решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена должностным лицом в отсутствие заявителя, второго участника ДТП и данных о их надлежащем извещении, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 подлежит отмене, а дело - направлению в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску на новое рассмотрение для выполнения требований п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы ФИО1, то они подлежат исследованию в при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить решение заместителем начальника ОГИБДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 19 мая 2017 года об оставлении без изменения определения дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 29 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Направить административный материалы по факту ДТП (КП-1562), произошедшего 29 апреля 2017 года в 16 час. 00 мин. в г.Челябинске на ул. Мамина, д. 8, с участием транспортных средств Форд 224326-02, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п

<данные изъяты>

<данные изъяты>