Решение № 2-3774/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело № 2-3774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») к ФИО1 публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителями ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии <данные изъяты>

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты>

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 451 364,56 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 427 390,82 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в размере 109 585,01 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 93695,41 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10415 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282 рублей.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в размере 1763,91 рублей – ущерб и 61,70 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2014 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителями ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии <данные изъяты>

Автомобиль марки Киа Спортейдж застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 4992W/046/10674/3.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 451 364,56 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 427 390,82 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (сг.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере 109 585,01 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями истца, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической эксертизы с целью определения могли ли все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ-МР» от 13.03.2014 и экспертном заключении №4992-046-00354-14 от 20.01.2017, изготовленном ООО «Компакт Эксперт» образоваться одномоментно в результате ДТП от 19.02.2014 при заявленных истцом обстоятельствах, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, получившего повреждения в результате ДТП от 219.02.2014, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия Эксперт», повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ-МР» от 13.03.2014 и экспертном заключении №4992-046-00354-14 от 20.01.2017, изготовленном ООО «Компакт Эксперт» могли образоваться одномоментно в результате ДТП от 19.02.2014 при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением повреждений блока управления коробкой передач и опоры коробки передач (левой опоры двигателя), с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж по среднерыночным ценам с учетом износа составила – 237375,28 рублей, без учета износа – 1243527,82 рублей.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовном ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, мотивированным, опирается на реальную стоимость необходимых запасных частей для ремонта. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является более полной, правильной, объективно отражающей необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2011 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, не допускает неоднозначного толкования.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленным данным, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по ОСАГО сумму в размере 109585,01 рублей.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10415 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в пределах 120 000 рублей, а данной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, составляющую 1763,91 рублей возлагается на ответчика из расчета 243527,82/2-120000.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц; ответчику разъяснены последствия признания иска, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере 1763,91 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения оказались обоснованными лишь на 0,0188 %, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 61,70рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12.05.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперта», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Коллегия эксперта» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу № 50 от 21.07.2017 на сумму 20 600 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 рублей также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с истца в пользу ООО «Коллегия эксперта» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20212,72 рублей, а с ответчика в пользу ООО «Коллегия эксперт» - в размере 387,28 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 1763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рублей 91 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 (шестьдесят один) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 387 (триста восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20212 (двадцать тысяч двести двенадцать) рублей 72 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 10415 (десять тысяч четыреста пятнадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Р.М. Шарифуллин