Апелляционное определение № 33-4173/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-007023-42

дело №2-5131/2025

судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО2

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-4173/2026
24 февраля 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4,

Шуйской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО8 на решение Калининского районного суда города Уфы от 08 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шуйской Ю.В., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующая в интересах ФИО7 (далее по тексту истец), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Компания «ФИО1» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 использует в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью ПВХ профиль окон марки «Grain Prestige» в квартире, расположенной по адресу: адрес. Организацией, производившей ПВХ профиль, который использует потребитель, является ООО «Компания «ФИО1». ФИО7 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, в которой расположено спорное изделие (товар) ПВХ профиль окон марки «Grain Prestige». Согласно представленной информации на маркировке товара: ПВХ профиль окон марки «Grain Prestige» изготовителем вышеуказанной продукции является ООО «Компания «ФИО1». Продукция была поставлена с недостатками, что подтверждается техническим заключением специалиста №№... (ПВХ Профиль) от дата. Гарантийный срок на ПВХ профиль окон марки «Grain Prestige» в адрес, расположенной по адресу: адрес, составляет №... лет. Данные обстоятельства подтверждаются заводом изготовителем ООО «Компания «ФИО1» в рекламном буклете на официальном сайте.

Истцом обнаружены существенные недостатки в течение гарантийного срока №... лет, изложенные в техническом заключении специалиста №... (ПВХ Профиль) от дата. Все обнаруженные недостатки являются производственными, а, следовательно, возникли до передачи спорного товара истцу. Согласно представленным доказательствам по делу, поставленная продукция не соответствует №... Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

На основании заключения специалиста истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, в ... безвозмездно, предоставить потребителю на период устранения недостатков идентичную продукцию надлежащего качества. Претензия ответчиком получена, но устранения недостатков не производились, аналогичная продукция не предоставлена.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующая в интересах ФИО7, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО7: стоимость устранения недостатков некачественной продукции в размере №... рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования потребителя в размере №... в день на сумму №... рублей с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования дата по дату вынесения решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере №... в день на сумму №... рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы в размере №... рублей; компенсацию морального вреда в размере №... №... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Компания ФИО1» в пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет» расходы на оплату услуг эксперта в размере №... рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере согласно почтовым квитанциям; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе сторона истца просит отменить решение суда, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, названное решение подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Компания «ФИО1» в возражении на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и справедливым, а оснований для его отмены или изменения не находит.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дело, выслушав представителя ФИО7 - ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «СУ СФ №... «ПСК-6» ФИО6 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «СЗ «СФ №... «ПСК-6» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства ...

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата, составленному и подписанному сторонами застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность адрес, общей площадью №.... м., по адресу: адрес ...

В указанной квартире установлены оконные конструкции с использованием ПВХ профиля, изготовленным ООО «Компания «ФИО1», что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Согласно техническому заключению специалиста №... (ПВХ профиль) от дата, предоставленному стороной истца суду, в ходе проведения технического исследования специалистом выявлены отклонения от заявленных (производителем, продавцом) параметром продукции: ПВХ профиль окон марки «Grain Prestige» в квартире, расположенной по адресу: адрес. Стоимость устранения выявленных дефектов (за вычетом рыночной стоимости некачественного ПВХ профиля на дату составления тех заключения) согласно локально-сметному расчету составляет №...

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с приложением технического заключения №..., в которой истец просил устранить недостатки своими силами и за свой счет в трехдневный срок, безвозмездно предоставить потребителю на период устранения недостатков идентичную продукцию надлежащего качества.

ФИО7 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве №... дата №... заключённого им с застройщиком, при этом непосредственным производителем ПВХ профиля оконных конструкций, установленных в квартире застройщиком в квартире, является ООО «Компания «ФИО1».

В соответствии с терминологией ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок. Оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Оконный блок состоит из сборочных единиц: коробки и створчатых элементов, встроенных систем проветривания и может включать в себя ряд дополнительных элементов: жалюзи, ставни и др.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Судом установлено, что договор на приобретение ПВХ профиля, окон между истцом и ответчиком не заключался, ПВХ профиль ответчиком истцу не поставлялся. В суде первой инстанции данный факт ни сторонами, ни третьим лицом оспорен не был.

Как указывает ответчик, им истцу не поставлялся ПВХ профиль, объектом исследования, как указано в заключении специалиста от дата является ПВХ профиль оконных конструкций в адрес, расположенной по адресу: адрес.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Компания «ФИО1» не является изготовителем оконных конструкций, установленных застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма №... «ПСК-6» в квартире, которую истец приобрел по договору долевого участия, ответчиком были изготовлены лишь комплектующие для оконных конструкций. При этом положения Закона о Защите прав потребителей не наделяют потребителя правом на предъявление требования к изготовителям комплектующих товара.

Таким образом, и положения пункта 3 статьи 18 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, потребовать, как от продавца, так и от изготовителя замены товара или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требования истца, предъявленные к ООО «Компания «ФИО1» не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь изготовителем комплектующих, а не приобретенного, по мнению истца, товара, не являлся стороной по договору с истцом, и не может отвечать перед ним в рамках закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, статьями 18 и 19 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу абзаца четвертого преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Пункт 1 статьи 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причинённых ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

На основании пункта 3 статьи 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Из пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации видно, что под застройщиком законодатель подразумевает физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Вопреки доводам жалобы, при таком правовом регулировании, в том числе положениях статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ, изготовителем квартиры, несущим перед участником долевого строительства гражданско-правовую ответственность за её производственные недостатки, в том числе недостатки оконных конструкций в ней и использованного при этом материала - ПВХ профиля, является, по смыслу, придаваемом понятию «изготовитель» Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», застройщик.

Поэтому у суда не имелось правовых оснований для возложения на ООО «Компания «ФИО1» гражданско-правовой ответственности перед участником долевого строительства за качество ПВХ-профиля.

Мнение стороны истца о том, что нормы «О защите прав потребителей» предусматривают привлечение к гражданско-правовой ответственности поставщика материалов подрядчикам застройщика (либо подрядчика застройщика) при строительстве многоквартирного дома в качестве изготовителя вещи отклоняются, как несостоятельные, не отвечающие приведённому выше правовому регулированию.

С учётом правового положения в данном споре застройщика как лица, ответственного при наличии к тому оснований перед участником долевого строительства, наличие либо отсутствие договора поставки материалов ответчиком застройщику (либо договора подряда между ответчиком и застройщиком) в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет.

Также, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не имеют правового значения и доводы о наличии и характере недостатков ПВХ-профиля.

Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца о компенсации морального вреда судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежали, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.