Решение № 2-5186/2017 2-5186/2017~М-4918/2017 М-4918/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5186/2017

М Дело № 2-5186/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Карамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А,С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной не выполнил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая неявку ответчиков без уважительной причины, их надлежащее извещение и мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Согласно справки о ДТП установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания справки о ДТП следует, что у водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не имеется.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из содержания справки о ДТП следует, что виновник ДТП полис ОСАГО, согласно которому застрахована автогражданская ответственность не представил, в виду его отсутствия.

Таким образом, требования подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, принадлежащим ФИО4, без законных оснований, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на право управления транспортным средством. Доказательств иного ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оснований для освобождения ФИО4 от обязанности возмещения вреда согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ не имеется, поскольку им не представлено доказательств подтверждающих, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, выбыл из обладания помимо его воли, в результате противоправных действий ФИО2.

В силу действующего законодательства гражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть обязательно застрахована в установленном законом порядке.

Однако из обстоятельств данного дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба лежит на ФИО4 Правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 не имеется.

Основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО4 в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Садко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, ответчиками сумма стоимости восстановительного ремонта не оспаривалась.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, также надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года

Судья: Павлова А.В.