Решение № 12-47/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,

УСТАНОВИЛ:

По материалу проверки поступившим из ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 по факту загрязнения территории общего пользования бытовыми отходами со стороны ФИО2, должностным лицом экологом отдела ГОЧС и экологической безопасности администрации Карачевского района ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20 Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, так как факт выброса масляных загрязненных отходов был установлен сотрудниками полиции и зафиксирован ими на фотоснимках, а также зафиксирован на камерах видеонаблюдения, установленных на его (ФИО1) доме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал и просил отменить определение должностного лица, как незаконное и необоснованное.

ФИО2 с жалобой не согласился, так как указанные в ней доводы не соответствуют действительности.

Выслушав заявителя и заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в ОМВД России по Карачевскому району поступило сообщение от ФИО1, о том, что его сосед ФИО2 занимается ремонтом автомашин в результате чего выливает «отработку» от автомашин на проезжую часть дороги, а также вылил данную «отработку» перед входом в его дом.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ года за №.

Согласно материалов проверки, сотрудниками полиции от ФИО1 и ФИО2 были получены объяснения и вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности в администрацию Карачевского района Брянской области, усмотрев, что в данном событии содержится достаточно сведений указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.20 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (загрязнение территорий городов и населенных пунктов бытовыми и промышленными отходами).

Статьей 20 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» предусмотрена административная ответственность за загрязнение территорий городов и населенных пунктов бытовыми и промышленными отходами.

Как следует из обжалуемого определения, должностным лицом было установлено, что ФИО2, проживающий в <адрес>, выносил грунт со своего домовладения на проезжую часть <адрес>, так как там была глубокая яма и указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В представленном по запросу суда административном материале в отношении ФИО2 к определению приложено объяснение ФИО2 им не подписанное.

Кроме указанных выше документов в материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ничего не представлено

Согласно ст.31 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела соблюдены не были.

Поскольку заявление ФИО1 должностным лицом должным образом не проверено, а принятое им определение не является мотивированным и не содержит оценки доказательств по делу, прихожу к выводу о неустановлении обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении заявления,

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30., ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение должностного лица эколога отдела ГОЧС и экологической безопасности администрации Карачевского района ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», отменить, материалы возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: . Ю.А. Ковалев