Решение № 2-794/2025 2-794/2025~М-664/2025 М-664/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-794/2025

фДело № 2-794/2025

УИД № 42RS0004-01-2025-001053-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 22 октября 2025 год

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С.,

при секретаре Тарановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 93 027,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 4 751,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством Мотоцикл <данные изъяты>, совершил обгон попутного движущего транспортного средства <данные изъяты> г/н № с выездом на полосу предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего произошло столкновение с авто истца. ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП поврежден автомобиль истца, <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет темно-коричневый Металлик, ПТС <адрес>.

Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска составляет 93 027,00 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения в результате ДПТ. В добровольном порядке возмещать ущерб ФИО2 не намерен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, проведенном путем использования ВКС при содействии Ленинского районного суда г.Кемерово, заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может - наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством мотоцикл <данные изъяты> на <адрес>-Кузбасс, напротив <адрес> совершил обгон попутно движущегося ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 с выездом на полосу предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 06.08.2025г. ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. (л.д.12).

Согласно приложению к постановлению №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1 получило механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло (л.д.13).

Автомобиль истца марки <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору № № страховщик «Югория». Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В силу пункта 3 статьи 1515 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного дорожно-транспортного происшествия и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Автоэкспертным бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 93 027 руб. (л.д.14-26).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Автоэкспертным бюро, ответчиком не оспаривалось. Ходатайств о проведении других экспертиз стороной ответчика заявлено не было.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец просит взыскать ущерб исходя из результатов экспертного заключения.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 751,00 руб., из пояснений представителя истца следует, что госпошлина была оплачена исходы из суммы 125 027 рублей (93 027 рублей – материальный ущерб, 7 000 рублей – расходы по оценке, 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг).

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в указанном размере, поскольку в цену иска не подлежат включению расходы по оценке, а также расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, считает необходимым в указанной части требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заключен договор она оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 оплатил ФИО6 за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, удовлетворением заявленных истцом требований, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 93 027,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 7 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 119 027 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 28.10.2025 г.

Судья: (подпись) Е.С.Целищева

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-794/2025 (УИД № 42RS0004-01-2025-001053-90) Гурьевского городского суда Кемеровской области