Постановление № 1-4/2024 1-88/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 1-4/24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шатрово «02» февраля 2024 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Цибирева А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Селищева Н.В.,

потерпевшего, законного представителя потерпевшего ФИО11

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> г. в <адрес><адрес>, гражданина РФ, <..............> работающего <..............>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12. и смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2023 г. в период с 07:20 до 07:58, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком № на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Шадринск – Ялуторовск, где проявляя преступные небрежность, легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение: п. 1.5, 2.1.2, 22.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), а также требований п. 6.17, 3.24, 3.1, 6.18.3, 4.2.2 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, передвигался сам и перевозил без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту пассажира ФИО3, <дата> года рождения, на заднем пассажирском сидении, оборудованным ремнями безопасности и не пристегнутую ремнем безопасности, при этом выбрал, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ скоростной режим, двигаясь со скоростью не менее 71,4 км/ч по проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Шадринск – Ялуторовск на 86 км в населенном пункте <адрес>, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил въезд на участок автомобильной дороги, огороженный пластмассовыми бордюрами и обозначенной дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», согласно которому на данном участке производятся дорожные работы, въезд и движение транспортных средств в данном направлении запрещен, и на расстоянии около 2 016,7 метров от указателя населенного пункта «Камышевка» допустил наезд в заднюю часть стоящего на правой полосе движения в направлении г. Ялуторовска грузового самосвала SHAANQI c государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Форд Эксплорер причинены следующие телесные повреждения:

1. ФИО1: открытая черепно-мозговая травма: размозжение вещества головного мозга на выпуклой поверхности левой лобной доли; субарахноидальные сливающиеся кровоизлияния на выпуклой поверхности левой лобной и теменной долей, обширные сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой лобной и теменной долей с переходом в межполушарную борозду, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой и левой затылочной долей; субдуральная гематома в проекции левой лобной, височной, теменной долей с переходом на основание мозга; вдавленной оскольчатый перелом чешуи лобной кости слева с отхождением трещин на чешую лобной кости справа и на чешую левой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки; обширное темно-красное сливающееся кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы левой лобной, теменной и затылочной областей; рвано-ушибленная рана левой лобной области на границе с волосистой частью головы; кровоподтеки в окружности обоих глаз; кровоподтек передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины тыльной поверхности левой кисти, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся размозжением вещества головного мозга левой лобной доли, кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочку головного мозга, вдавленно-оскольчатым переломом лобной кости слева с разрывом твердой мозговой оболочки, образовавшейся в результате автотравмы, о чем свидетельствует морфологическая картина.

2. Потерпевший №1: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, ссадины лица, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного слушания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Селищев Н.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Цибирев А.С., потерпевший, он же законный представитель потерпевшего ФИО7, согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимому понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяния ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В судебном заседании потерпевший, он же законный представитель потерпевшего ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивируя свое ходатайство тем, что данное решение принято на семейном совете, подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшему и ему вред, между ними состоялось примирение, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Защитник Селищев Н.В. полагал, что заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме, между подсудимым и потерпевшими состоялось примирение.

Государственный обвинитель Цибирев А.С. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав заявления потерпевшего и подсудимого, пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 ранее не судимый и к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление по неосторожности, характеризуется положительно, дал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, чем способствовал его расследованию, причиненный потерпевшим материальный и моральный вред полностью возместил, о чем указал в судебном заседании потерпевший, сообщив, что между ними состоялось примирение.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 г. № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19).

Также в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального и материального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передать законному владельцу ФИО2;

- автомобиль марки SHAANQI, государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <адрес>, считать возвращенным по принадлежности.

4. Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшему, законному представителю потерпевшего, прокурору Шатровского района Курганской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они обязаны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев