Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017 ~ М-1233/2017 М-1233/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело №2-1149
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 03 ноября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Пучковой К.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 70300 рублей, неустойки в размере 70300 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 69019 рублей 14 копеек, неустойку в размере 69019 рублей 14 копеек, штраф в размере 34509 рублей 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по делу, пояснил, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № . . .. 14 ноября 2016 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, после чего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, страховщик осмотр поврежденного автомобиля произвел и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18100 рублей, истец не был согласен с размером страхового возмещения, за своей счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 80900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7500 рублей, после этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения, однако в выплате дополнительного страхового возмещения истцу было отказано, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 69019 рублей 14 копеек, неустойку в размере 69019 рублей 14 копеек, штраф в размере 34509 рублей 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по делу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением (л.д.165-167), представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки, штрафа, расходов на оплату независимого эксперта, в компенсации морального вреда отказать (л.д.169-172)

- 2 -

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «RENAULT LOGAN», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7, 42, 43)

Из материалов дела видно, что 14.11.2016 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО2, которым управляла ФИО4, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.9, 10)

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО2, а также е водителя ФИО3 с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается сведениями, содержащими в справке о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса ОСАГО истца ФИО2 (л.д.7)

- 3 -

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18100 рублей (л.д.11, 91-98)

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представила суду экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО5 от 06.04.2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «RENAULT LOGAN», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 80900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7500 рублей, стоимость независимой оценки составила 10000 рублей (л.д.13-69)

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 11.04.2017 года и повторно 10.07.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения и расходов по оплате оценки в размере 12000 рублей, представила страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заключение эксперта-техника о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная претензия была получена страховщиком 16.07.2017 года (л.д.70-76), однако ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение истцу не выплатило, что явилось основанием для обращения истца ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением 27.07.2017 года.

Определением Новокубанского районного суда от 21.08.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно заключения эксперта ООО «Модуль-Авто» от 28.09.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «RENAULT LOGAN», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 79200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7200 рублей, стоимость экспертизы составила 15000 рублей (л.д.127-162)

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза фактически подтвердила выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника ИП ФИО5 от 06.04.2017 года.

После производства судебной экспертизы суд направил в адрес страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» копию заключения эксперта ООО «Модуль-авто» (л.д.167), однако ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу дополнительное страховое возмещение, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 68300 рублей.

- 4 -

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с письменным ходатайством о снижении на основании ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию размера неустойки и штрафа (л.д.169-172)

Учитывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.12 п.21, 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку (пеню) и штраф, при этом суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки с 69019 рублей до 5000 рублей, штраф с 34509 рублей до 5000 рублей.

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 500 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца на своевременную выплату ему страхового возмещения, которое ему не выплачено до настоящего времени, несмотря на проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 перед обращением в суд с данным иском оплатил услуги независимого эксперта-техника в размере 10000 рублей, услуги своего представителя в размере 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ответчик не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, ходатайствует об уменьшении размера данных расходов, учитывая, что иск ФИО2 судом удовлетворен частично, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в этой части и уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 дополнительное страховое возмещение в размере 61100 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего в размере 71600 рублей, в остальной части иска отказать.

- 5 -

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника 4702 рубля, на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего в размере 9702 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2533 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.