Решение № 12-20/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/18


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 февраля 2018 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колодняка Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности Адил Угли Олимжон на постановление инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 05.01.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2018 г. постановлением инспектора ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району прекращено дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Согласно данному постановлению ФИО1 06.12.2017 г. в 11 час. 05 мин. на а/д <адрес> в нарушение п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ совершил столкновение с а/м КАМАЗ 53215 г/н № под управлением ФИО2 В результате чего причинен имущественный ущерб.

В своей жалобе ФИО1 в лице защитника по доверенности Колодняка С.Ю. просит суд: Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 – изменить, исключив суждение сотрудника ГИБДД инспектора ФИО5 в части установления вины в нарушении п.10.1 ПДД водителем ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки нарушения п.10.1 ПДД. Согласно объяснениям ФИО1, он 06.12.2017 г. управлял а/м ГАЗ 3302 г/н № двигался со скоростью 25-30 км/ч со стороны <адрес>, двигался по дороге на крутом повороте он увидел, что навстречу едет а/м КАМАЗ на середине дороги. Он затормозил, но столкновение избежать не удалось, и он ударил в переднюю левую часть его автомобиля, после чего он потерял сознание. Согласно объяснениям водителя ФИО2 он 06.12.2017 года в 11.00 часов управляя а/м КАМАЗ 53215 г/н №, двигаясь по автодороге <адрес>, скорость его автомобиля составляла 60 км/ч. Подъезжая к левому повороту он снизил скорость до 40 км/ч, двигаясь по своей полосе движения он увидел а/м Газель, который начало выносить на его полосу движения, он попытался уйти от столкновения, повернув руль вправо, т.к. в прямом направлении была дорога на стоянку, но Газель ударила в левую сторону КАМАЗА в топливный бак, после чего он переехал через сугроб и остановился на стоянке. Из схемы ДТП видно, что столкновения транспортных средств произошло на середине дороги на расстоянии 3,9 м от края проезжей части по ходу движения а/м Газель, под управлением Адил Угли Олимжон при этом траектория движения а/м Газель на несколько метров отбросило от места столкновения согласно схеме ДТП, что несомненно говорит о нарушении п. 9.10 ПДД со стороны обоих водителей. Согласно справки о ДТП на автомобиле ГАЗ 3302 г/н № повреждены передняя левая часть автомобиля. На автомобиле КАМАЗ 53215 г/н № повреждена левая боковая часть автомобиля. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н № ФИО1 действовал в строгом соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, а именно не нарушал скоростной режим, установленный на данном участке дороги, снизил скорость и совершил столкновение при разъезде в повороте с а/м КАМАЗ 53215 г/н № под управлением ФИО2 Кроме того, инспектором ГИБДД ФИО5 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были учтены положения ст.ст. 1.5 и 24.1 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые объяснения водителя Адил Угли Олимжон с одной стороны и водителя ФИО2 с другой стороны. Противоречия касаются обстоятельств, имеющих решающее значение для дела, а именно действий водителя Адил Угли Олимжон в данной дорожной ситуации в совокупности с соблюдением им скоростного режима. В нарушение требований п. 24.1 КоАП РФ инспектор ГИБДД ФИО5 не выяснил обстоятельства по делу в полной мере и не устранил противоречия в материалах дела. Помимо этого, инспектор ГИБДД ФИО5 при вынесении обжалуемого постановления не учел требования ст. 1.5 КоАП РФ и истолковал неустраненные в ходе рассмотрения дела противоречия против лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ФИО1 – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах жалобы.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах жалобы.

Инспектор отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району старший лейтенант полиции ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 06.12.2017 г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ст. 25.1 КоАП РФ устанавливает права лица, в отношении которого ведется судопроизводство об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих указанных в данной норме права, и в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2018 года следует, что 06.12.2017 г. в 11 часов 05 минут на а/д <адрес> имело место ДТП с участием а/м 172412 ШГАЗ 3302 г/н № под управлением водителя Адил Угли Олимжона ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес> и а/м КАМАЗ 53215 г/н № по управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес> В результате ДТП водитель Адил Угли Олимжон получил травму. В соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.7 КРФ об АП по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена на основании ст. 12.24 КРФ об АП, для проведения административного расследования, в ходе которого установлено, что согласно объяснениям участников ДТП, а также имеющимися документами материала ДТП, а именно схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который своими действиями нарушил ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1.

Учитывая, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, и вред здоровью другим лицам нанесен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФ об АП в его действиях отсутствуют, а также за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственности, должностным лицом инспектором ФИО5 в обжалуемом постановлении от 05.01.2018 года постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Адил Угли Олимжона прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из данного постановления, в нем содержатся выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД.

В п.5, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано:

-статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

-мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО5 исходил из того, что за допущенное ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД Кодексом РФ об административном правонарушение ответственность не предусмотрена.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», в силу принципа невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, т.е. государство отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

В нарушение приведенных выше положений в постановлении должностного лица от 05.01.2018 г. фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО5 от 05.01.2018 г. не может быть признано законным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД, а именно, исключить из оспариваемого постановления вывод должностного лица о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 172412 ШГАЗ 3302 г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО5 от 05.01.2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Адил Угли Олимжона изменить: исключить из него вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 05.01.2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Горковенко М.Ю.