Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело №2-601/2019

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО3 по заявлению ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с настоящим иском указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Безродным В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор№ на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору в залог: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС №.

Истец пояснил, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ФИО2 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 воспользовался ими, однако, свои обязательства по возврату кредита он своевременно не исполнил, в связи с чем, по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка №8 Азовского судебного района РО П.В. Мирющенко 14.12.2016 был вынесен судебный приказ.

Согласно данному приказу с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец указал, что ответчиком Безродным В.М. судебный приказ до настоящего времени не исполнен в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является залогодателем указанного выше транспортного средства, переданного в залог ПАО «Сбербанк России» и им не погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то Банк обратился к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС №

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС № является ФИО3, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Безродным В.М. было подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, в котором он указал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, исходя из положений ст. 352 ГК РФ, залог в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС № должен быть прекращен.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что сведения о заложенном имуществе были внесены в реестр залога и ФИО3 обязана была проявить должную степень осмотрительности перед покупкой ТС марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС № и убедиться, что данный автомобиль не находится в залоге, но этого сделано не было, в связи с чем, она не является добросовестным приобретателем и оснований для прекращения залога не имеется. Представитель дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску.

Ответчик ФИО2, являющийся истцом по встречному иску, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», а встречные исковые требования просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. При этом, ФИО2 полагал, что Банк пропустил срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий на основании заявления, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», а встречные исковые требования ФИО2 просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск. При этом, ФИО3 просила отказать Банку в иске, применив срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Безродным В.М. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев (л.д.35-42).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Безродным В.М. обязательств по кредитному договору, по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка №8 Азовского судебного района РО П.В. Мирющенко 14.12.2016 был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428473,28 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742,37 рубля (л.д.49).

Указанный судебный приказ отменен не был, при этом, до настоящего времени не исполнен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности, приобщенной к материалам дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС №, что подтверждается копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела (л.д.13-16).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что Безродным В.М. не были исполнены обеспеченные залогом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то ПАО «Сбербанк России» правомерно обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС № является ФИО3 (л.д.80)

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС № включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru (л.д.29).

Следовательно, на момент передачи ФИО3 спорного имущества в собственность, сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик ФИО3 должна была на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ФИО3 была вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик ФИО3 не была лишена возможности проверить статус приобретаемого транспортного средства, но этого сделано не было, а, следовательно, ее нельзя признать добросовестным приобретателем и соответственно оснований для прекращения залога не имеется.

На основании изложенного, полагаю, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, ответчики полагали, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» должно быть отказано.

С указанными доводами ответчиков, суд считает возможным согласиться.

Исходя из положений ст. ст. 199 и 200 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования. Таким основанием является нарушение принадлежащих ему субъективных прав на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица - ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

Таким образом, заключив кредитный договор, у заемщика возникает обязательство по выплате кредитору (Банку) предусмотренных договором сумм (оплаты кредита, процентов по нему, неустоек, комиссий, иных платежей), однако, по мнению суда, требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, должны быть заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залогодатель и залогодержатель установили, что общий срок кредита, обеспечиваемого залогом, не может превышать ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

Направленное ответчиком требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обеспеченных залогом кредитных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком исполнено не было, так же как не были исполнены требования судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка №8 Азовского судебного района РО П.В. Мирющенко 14.12.2016.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, срок исполнения которого, ввиду использования Банком своего права на досрочное взыскание денежных средств, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно с указанной даты, Банк узнал о нарушении своих прав, связанных с отказом заемщика досрочно погасить задолженность по кредитному договору, и на момент подачи иска ПАО «Сбербанк России» уже истек.

При этом, суд принимает во внимание, что требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые не распространяется срок исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

На основании изложенного и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» так же надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При подаче иска, истцом ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска и определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС № был наложен арест.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.144 ГПК РФ и тот факт, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, суд считает возможным отменить, принятые ранее, меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога отказать.

Отменить меры обеспечения иска принятые определением Азовского городского суда Ростовской области от 21.01.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога в виде ареста, наложенного на автомобиль марки Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019.