Решение № 2-518/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-518/2024;)~М-477/2024 М-477/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-518/2024

Дело №2-6/2025

УИД: №42RS0022-01-2024-000612-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«13» января 2025 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ДПП о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратился в Ленинск – Кузнецкий районный суд с иском к наследственному имуществу после смерти ДДП о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заявление мотивировано тем, что "ххх" между ДДП и ООО МФО «Главкредит» заключен договор займа №*** на сумму в размере 6070 руб., на срок "ххх". При заключении указанного договора займа, заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.

ООО МФО «Главкредит» обязательства по договору займа исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расчетно-кассовым ордером №*** от "ххх".

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать частями и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа.

В соответствии с Протоколом №9 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит», о чем свидетельствует запись ЕГРЮЛ от 01.02.2017.

"ххх" мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка выдан судебный приказ №*** от "ххх" о взыскании задолженности по договору займа №*** от "ххх" на общую сумму 12747,96 руб., в том числе: 249,96 руб. – госпошлина, 6249 руб. – основной долг, 6249 руб. - неустойка (пеня).

Последний платеж в счет погашения долга был произведен "ххх".

ООО МКК «Главкредит» имеется информация о том, что заемщик ДДП умер.

Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору №*** от "ххх" за вычетом вынесенного, но неисполненного исполнительного документа составляет 38224,04 руб., в том числе 0,04 руб. - сумма основного долга, 38224 руб. – неустойка (пеня).

Предметом требования по настоящему иску по указанному договору является часть просроченной задолженности в размере 10000 руб. – по оплате неустойки (пени) за период с "ххх" по "ххх".

На основании условий, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 №353-ФЗ, ст.5 п.21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в период сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня, штраф).

На основании изложенного, просит взыскать с наследственного имущества ДДП в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа, состоящую из10000 руб. – по оплате неустойки (пени) за период с "ххх" по "ххх", 400 руб. – госпошлина.

Определением Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" к участию в деле в качестве соответчика привлечен фактический наследник умершего ДДП – ДПП (отец).

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 данного кодекса стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ДПП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, по всем известным суду адресам, по неизвестной суду причине.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовались своим правом на получение почтовой корреспонденции, направленной судом в их адрес, на личное участие в судебном заседании, что является их субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КПТС» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Главкредит» (займодавец) и ДДП (заемщик) заключен договор займа №*** от "ххх" на сумму 6 070 руб., сроком на "ххх" с 5"ххх" по "ххх".

Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 727 руб. (л.д.7-8).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере "***"% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ДДП 6070 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).

ДДП обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается реестрами поступления денежных средств (л.д. 15-17).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области №*** от "ххх" взыскана задолженность с ДДП по договору займа №*** от "ххх" в пользу ООО «Главкредит» в размере 12747,96 руб. (л.д. 13).

Судебный приказ в полном объеме не исполнен.

При заключении договора займа №*** с ДДП был оформлен страховой полис ДМС серии №*** (справка л.д. 22).

В соответствии с протоколом №9 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (л.д. 24).

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДДП, "ххх" года рождения, умер "ххх", о чем составлена актовая запись №*** от "ххх" (л.д. 55)

Наследственное дело после смерти ДДП не заводилось, что подтверждается информацией с официального сайта Реестра наследственных дел (л.д. 40).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с наследника подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного имущества.

Согласно материалам дела, после смерти ДДП отсутствует наследственная масса, что подтверждается сведениями МРИ ФНС №2 по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.47-48), ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от "ххх" (л.д. 57), Муниципального предприятия г.Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» (л.д. 58-59), ПАО Сбербанк (л.д. 60-61), уведомлением ЕГРН от "ххх" №*** (л.д.56).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя. В материалы дела не представлено сведений, а также судом не добыто о наличии наследственной массы после смерти ДДП, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ДПП , как наследником умершего ДДП, действий по фактическому принятию наследства, в том числе, по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принимая во внимания установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены наличие наследственной массы и факта принятия наследства ДПП после смерти заемщика ДДП, и считает, что иск ООО МКК «Главкредит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ДПП о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от "ххх" в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд первой инстанции, Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-6/2025 Ленинск – Кузнецкого районного суда г.Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.