Постановление № 1-482/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-482/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 05 октября 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – ФИО1,

подсудимого – ФИО2 и его защитника в лице адвоката Манджгаладзе Е.Ю.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов, более точно время следствием не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: ...., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола в гостиной комнате, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «LG-X230», стоимостью 7000 рублей, а также кейс-книжку (чехол) LG CFV-210 коричневого цвета, стоимостью 1660 рублей, прозрачную защитную пленку Luxcase SP LG K7 2017, стоимостью 350 рублей, карту памяти SONY microSD class UHS-I 16Gb, стоимостью 1490 рублей, две сим-карты компаний «МТС» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие. После этого ФИО2 с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, похищенное имущество ей было возвращено, в связи с чем между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшей, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в связи с чем перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшей, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим и обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая, после разъяснения соответствующих прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который полностью возместил ей ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый, поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным, обоюдным и основано на сознательном стремлении сторон к примирению.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда и возврату похищенного имущества, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон сотовый телефон марки «LG-X230», коробку от телефона, спецификацию к кредитному договору от ..., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, послу вступления постановления в законную силу оставить хранить у потерпевшей и считать возвращенными по принадлежности;

- договор купли-продажи ... от ..., хранящийся в уголовном деле, после вступления постановления в законную силу оставить и хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т. Н. Иванова