Решение № 2-4016/2017 2-4016/2017~М-3394/2017 М-3394/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4016/2017

Дело № 2-4016/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «УАЗ 3151», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Ленд Крузер», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» истец обратился в ООО «Авант Эксперт», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 340.563 рубля 83 копейки, утрата товарной стоимости составила 48.514 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы в качестве страхового возмещения, а также расходы за проведение оценок в сумме 6.000 рублей, расходы за выдачу дубликатов отчетов в сумме 1.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-Хабибуллин М.Х. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 328.038 рублей 39 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 48.514 рублей, расходы за проведение оценок в сумме 6.000 рублей, расходы за выдачу дубликатов отчетов в сумме 1.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей и штраф.

Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО3 иск не признала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «УАЗ 3151», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.11,12), в результате которого автомобиль «Тойота Ленд Крузер», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.9), получил технические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность (л.д.10), с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано (л.д.87).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» истец обратился в ООО «Авант Эксперт», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 340.563 рубля 83 копейки, утрата товарной стоимости составила 48.514 рублей (л.д.15-59).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была назначена экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер» обстоятельствам ДТП от .... и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО РКА «Беркут» (л.д.102-136) повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ООО «Авант Эксперт», соответствуют обстоятельствам ДТП от .... и образовались в результате взаимного контактного взаимодействия с автомобилем «УАЗ», а именно его передней частью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 328.038 рублей 39 копеек.

Из синтезирующей части заключения следует, что суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трассологического исследования повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер» сделано заключение, что повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП. Смоделированный механизм столкновения указывает на соответствие направления деформирующего усилия, а именно снаружи во внутрь автомобиля. Факт соответствия заявленным обстоятельствам повреждений правой боковой части автомобиля подтверждается тем, что деформации являются между собой преобразованными поверхностями, при контакте между следообразующим и следовоспринимающим объектами возникает ряд процессов, при которых геометрическая форма более прочного объекта отражается на поверхности другого, а именно повреждения правой боковой части автомобиля образовались в результате взаимного контактного взаимодействия с автомобилем «УАЗ». Сопоставив высоту расположения повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер» с высотой расположения наиболее выступающих следообразующих элементов первоначального контактного взаимодействия с передней частью автомобиля «УАЗ», принимая во внимание габаритные размеры автомобиля «УАЗ» и расположение поврежденных элементов, усматривается соответствие заявленных повреждений по уровню их расположения, отчетливо видно, что место первичного контактного взаимодействия локализовано на переднем бампере и далее воздействие на смежные элементы как средство погашения основной силы деформирующего усилия для автомобиля «УАЗ», повреждения локализованы в высотном диапазоне от 0,55м до 0,9м, что соответствует расположению поврежденных деталей правой боковой части автомобиля «Тойота Ленд Крузер».

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 328.038 рублей39 копеек и утрата товарной стоимости в сумме 48.514 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценок в сумме 6.000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15), расходы по оформлению дубликатов отчетов в сумме 1.000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 15.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.62,63).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств. При взыскании размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 64 названного постановления указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба, штраф в размере 20.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 6.480 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО РКА «Беркут» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в сумме 328.038 (триста двадцать восемь тысяч тридцать восемь) рублей39 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 48.514 (сорок восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, расходы за проведение оценок в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей, расходы за оформление дубликатов отчета в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 6.480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: