Решение № 2-169/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-169/2017

№ 2-169/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 31 мая 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Шумской Н.С.,

с участием прокурора Зайцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания

УСТАНОВИЛ:

Прокурор (далее истец) обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного объектам животного мира и среде их обитания. В обосновании указал, что прокуратурой в рамках надзорной деятельности установлен факт нарушения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. В ходе проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на территории , не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков осуществления охоты, совершил забой самки лося, причинив Российской Федерации материальный ущерб на сумму рублей, относящийся к крупному ущербу. Обстоятельства совершения преступления изложены во вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговоре мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в приговоре, а так же ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» просит иск удовлетворить.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Департамента охотничьего и рыбного хозяйства ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие. На подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, в котором исковые требования прокурора признал полностью. Как следует из заявления, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 33).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента охотничьего и рыбного хозяйства и ответчика.

Разрешая заявленные требования и представленное ответчиком заявление о признании иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска по настоящему делу ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента охотничьего и рыбного хозяйства ущерб, причиненный объектам животного мира и среде их обитания в результате незаконного отстрела объекта животного мира – лося в размере ) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.