Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества – гусеничный асфальтоукладчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, из чужого незаконного владения. В обосновании исковых требований указал, что он является собственником вышеуказанного гусеничного асфальтоукладчика. В ДД.ММ.ГГГГ указанная техника была предоставлена им ООО А. в счет поставляемого асфальта на объекты ООО А.. Асфальт был поставлен, но расчеты с ним за указанный асфальтоукладчик не произвели. Намерений передавать технику безвозмездно не было. В ДД.ММ.ГГГГ указанная техника была вывезена с объекта ООО А. ответчиком ФИО2 и в последующем обнаружена истцом в <адрес>. Поскольку оригинал ПСМ находился у И., забрать технику он не смог. Ему пришлось оплатить за стоянку, при этом он попросил охрану не выдавать данную технику без предъявления соответствующих документов. Позже выяснилось, что ФИО2, введя в заблуждение охрану, забрал данную технику со стоянки, возможно предъявив поддельные документы, выполненные через С.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 гусеничный асфальтоукладчик и обязать ФИО2 передать истцу указанную технику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно представленному ходатайству, поддерживая исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо С., в судебное заседание не явился, согласно направленной телеграмме по иску ФИО1 поясняет, что документы никому не передавал, по данному делу ему ничего не известно.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика(абзац 1 пункта 36).

Следовательно, для удовлетворения иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворении исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно представленным копиям договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта самоходной машины ФИО1 является собственником асфальтоукладчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, желтого цвета, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указал, что принадлежащий ему асфальтоукладчик находится в незаконном владении ответчика ФИО2, в подтверждение чего им представлены протокола опроса работников ООО <данные изъяты> от 17 мая 2017 года, проведенных адвокатом Ш.

Иных доказательств истом не представлено.

Из протоколов опроса следует, что на стоянку ООО З, расположенной в <адрес>, Ф. был помещен асфальтоукладчик без государственных регистрационных знаков. В последующем данный асфальтоукладчик был переписан на ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал молодой человек, который, предъявив оригиналы документов на указанную технику и заплатив долг за стоянку, забрал технику. По предъявленным фотографиям узнает ФИО2, приезжавшего за асфальтоукладчиком.

Оценивая указанные протокола опросов, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что заявленный в иске асфальтоукладчик находится в незаконном владении ответчика.

Исходя из недоказанности истцом фактического нахождения спорного имущества у ответчика, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов