Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-528/2017

К делу 2 – 528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 150473,69 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4209, 47 руб.

В исковом заявлении представителем ПАО «Сбербанк» ФИО2 изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения банка с данным иском в суд. Так пояснено, что 28.05.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 руб. под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил правила Условий кредитования. По состоянию на 05.12.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 150 473,69 рублей, из них: задолженность по неустойке – 20 466,37 рублей; просроченные проценты за кредит 11 649,09 рублей; просроченная ссудная задолженность 118 358,23 рублей.

От представителя истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает, просит взыскать задолженность с ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с долговыми обязательствами согласен, однако просит снизить размер задолженности по неустойке, так как находит, что она несоразмерна долговым обязательствам.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит, что иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Наличие обязательств подтверждено заключенным 28.05.2012 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитным договором <***> «Потребительский», согласно которого ответчик получил в свое пользование от истца денежную сумму в размере 270 000 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям данного кредитного договора ответчик согласился с правилами погашения кредитной задолженности.

Договор заключен в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством, сторонами обговорены все существенные условия договора, сроки возврата суммы займа, а также последствия в случае невыполнения обязательств.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответной стороной.

Ответчиком в течение срока договора и по настоящее время не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование им должным образом.

Нарушение обязательств ФИО1 доказано материалами дела. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления кредита, поэтому суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам истца по состоянию на 05.12.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 150 473,69 рублей, из них: задолженность по неустойке – 20 466,37 рублей; просроченные проценты за кредит 11 649,09 рублей; просроченная ссудная задолженность 118 358,23 рублей.

Суд находит данный расчет верным.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки в размере 20 466,37 рублей, которую ответчик просит снизить.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки. Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка. В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, восполнятся процентами по кредиту. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца. При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, просьбы ответчика, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, суд обязывает ответчика возместить в пользу истца: задолженность заемщика по кредитному договору в размере 140 473,69 рублей, из них: задолженность по неустойке – 10 000 рублей; просроченные проценты за кредит 11 649,09 рублей; просроченная ссудная задолженность 118 358,23 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчиком возмещаются истцу расходы в сумме – 4209,47 рублей по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 140 473,69 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4209, 47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий