Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000222-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Стимул», ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам гаражный кооператив «Стимул» (далее – ГК «Стимул»), ФИО2, которым просит:

- признать сделку по договору предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса от _/_/_, заключенного фактически _/_/_ между ГК «Стимул» в лице председателя ФИО2 и ФИО1 недействительной;

- признать расписку от _/_/_, заключенную между ФИО1 и ФИО2, являющейся мнимой сделкой, недействительной;

- взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что между ГК «Стимул» и ею заключен договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса. Данный договор фактически заключен _/_/_, однако, в договоре дата заключения датируется – _/_/_.

Договором установлены условия о завершении строительства собственного гаражного бокса «Дольщиком» - ФИО1 в срок до _/_/_, внесение членских взносов и иные права и обязанности, как члена гаражного кооператива. Однако, она не является и никогда не являлась членом ГК «»Стимул».

Согласно договора пользования гаражным боксом она арендовала гаражный бокс № в ГК «Стимул» с _/_/_ по _/_/_. Договор пользования гаражным боксом расторгнут _/_/_. Согласно уведомлению, направленному ГК «Стимул», она не производила строительство гаражного бокса №, расположенного в ГК «Стиммул» лично. Ею был арендован уже завершенный в строительстве гаражный бокс.

Председателем ГК «Стимул» ФИО2 было предложено ей приобрести вышеуказанный гаражный бокс в собственность, то есть купить. ФИО2 заверил ФИО1 в том, что ГК «Стимул» находится в процессе оформления правоустанавливающих документов на спорный гаражный бокс, поэтому право собственности на гаражный бокс перейдет к ней только после оформления расписки в пользу ФИО2 Стороны пришли к соглашению о стоимости гаражного бокса в размере (сумма) рублей. В связи с этим, в обеспечение прикрываемой сделки купли-продажи, была оформлена расписка от _/_/_ о ежемесячных платежах в размере (сумма) рублей в пользу ФИО2 в срок до _/_/_ года. ФИО2 предоставил ей на подпись уже составленную расписку. Она была уверена в том, что после подписания данной расписки ФИО2 оформит на нее спорный гаражный бокс.

Договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса был подписан по предложению председателя ГК «Стимул» ФИО2 _/_/_ с целью экономии с его стороны денежных средств в размере №% налога от суммы бокса в случае оформления стандартного договора купли-продажи. Дата заключения данного договора указана _/_/_. Изначально она не обратила внимание на дату, указанную в договоре, в качестве даты заключения. Договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса фактически прикрывал сделку купли-продажи гаражного бокса № в ГК «Стимул», поскольку ГК «Стимул» не имеет надлежащей документации для оформления стандартной сделки купли-продажи данного гаража в гаражном блоке. Сторонами сделки являлись ГК «Стимул» в лице председателя ФИО2 и ФИО1 Тем самым, ФИО2 умышленно обманул ФИО1, намеренно умолчав об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той достоверности, которая от него требовалась по условиям оборота. При осведомленности покупателя о данных обстоятельствах, сделка вообще не была бы заключена. В связи с этим договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса был заключен именно с целью прикрытия другой сделки – фактически купли продажи гаражного бокса. В свою очередь сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана со стороны председателя ГК «Стимул».

В связи с этим, заключенный договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка является ничтожной.

Расписка от _/_/_, как сделка, обеспечивающая прикрываемую сделку купли-продажи гаражного бокса, заключенная в свою очередь под влиянием обмана, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать ей гражданско-правовые последствия.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она арендовала гаражный бокс № в ГК «Стимул». ФИО2 предложил выкупить бокс за (сумма) рублей в рассрочку по (сумма) рублей. Она не знала, что документов на бокс не имеется. Он убедил ее, что в документах будет указано, что она собственник, поэтому подписала договор. В расписке была указана сумма (сумма) рублей, из которых (сумма) рублей за бокс, (сумма) рублей за аренду. Она поняла содержание расписки на следующий день. Сейчас по ней все оплачивает, боится, что ответчик взыщет проценты за просрочку. Расписка от _/_/_ года, а договор от _/_/_ года. ФИО2 верила, так как он председатель гаражного кооператива. Документы у него не спрашивала. Он убедил ее, что по договору она является собственником, поэтому она расписалась в расписке. В земельном комитете она узнала, что у ФИО2 не оформлено право собственности на землю. Членом гаражного кооператив «Стимул» она не являлась и не является. Договор купли-продажи фактически не заключался. Если бы она знала, что у него не оформлены гаражи, то не стала бы заключать сделку. Она была уверена, что он порядочный человек. Поняла, что он ее обманывает. Сказал, как будто она сама построила бокс. По его словам это и есть договор купли-продажи. В переписке с ответчиком речь шла об оформлении бокса на ее имя. Расписку и договор о предоставлении земельного участка читала, понимала, что в них написано, но если бы ФИО2 не убедил ее, что у него есть документы на гаражный бокс, то она бы их не подписала. Договор и расписку она их подписала.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от _/_/_ (л.д. 26), на иске настаивает, суду пояснила, что это была именно цепочка сделок. Расписка прикрывает договор купли-продажи.

Представитель ответчика ГК «Стимул» в суд не явился, надлежащем образом, извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истица просит признать заключенный ею с ответчиком ГК «Стимул» в лице председателя ФИО2 договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса недействительным по основанию: как притворную сделку - сделку, прикрывающую договор купли-продажи гаражного бокса, обмана ; расписку от _/_/_ – как сделку мнимую, совершенную под влиянием обмана.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

П. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

П. 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются действительная воля сторон, совершающих сделку, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий, а также установление умысла лица, совершившего обман.

Судом установлено, что _/_/_ между ГК «Стимул» и ФИО1 (дольщик) заключен договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса (л.д. 8), согласно которому дольщик вносит установленный паевой членский взнос в ГК «Стимул», а ГК «Стимул» выделяет ФИО1 земельный участок под индивидуальную застройку гаражного бокса в границах занимаемого ГК «Стимул» землеотвода, расположенного по адресу: ул ... (п. 1.1 договора).

ГК «Стимул» обязуется: по окончанию строительства всего гаражного ряда оказать содействие в оформлении в соответствующих органах построенного гаражного бокса. Предоставить земельный участок свободным от прав третьих лиц (п. 2.1 договора).

Дольщик обязан завершить строительство собственного гаражного бокса в срок до _/_/_. Производить оплату за аренду земельного участка в соответствии со своей долей и членские взносы (п. 3 договора).

_/_/_ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор пользования гаражным боксом (л.д. 10-12), согласно которому ФИО2 обязуется предоставить ФИО1 гаражный бокс, расположенный пор адресу: ул ..., здание №, помещение №, во временное пользование, а ФИО1 обязуется выплачивать плату за пользование в размере (сумма) рублей ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца (п. 1.1, 3 договора).

Срок пользования гаражным боксом - с _/_/_ по _/_/_ (п. 6.1 договора).

Согласно расписке от _/_/_ ФИО1 взяла в долг у ФИО2 (сумма) рублей, обязалась вернуть долг 40 платежами по (сумма) рублей в период с _/_/_ по _/_/_. В случае задержки платежа – выплачивать 1% в день на каждый задерживаемый платеж отдельно от полного его погашения, включая проценты по нему. По соглашению сторон, в случае досрочного погашения долга, с каждого досрочно-погашенного платежа отнимается (сумма) рублей за выкуп бокса (л.д. 9).

_/_/_ ФИО1 уведомила ФИО2, что договор пользования гаражным боксом от _/_/_, заключенный между ФИО2 и ФИО1, считать расторгнутым с _/_/_ (л.д. 13), направив уведомление заказной корреспонденцией в адрес ответчика (л.д 13).

_/_/_ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за поделку документов, убеждения написать долговую расписку, понуждая приобрести у него бокс, находящийся в ГК «Стимул» отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 17).

Согласно уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от _/_/_ года разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № № расположенного в ГК «Стимул» по адресу: ул ..., отсутствует (л.д. 18).

В соответствии с сообщением ОА «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от _/_/_ техническая инвентаризация указанного гаражного бокса не проводилась. Техническая документацию в архиве отсутствует (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, а также объяснений истца и ее представителя следует, что при совершении оспариваемой сделки ФИО1 полагала, что ею заключается договор купли-продажи гаражного бокса. При этом из представленной истцом переписки по приложению, установленному на телефоне истца, усматривается, что ФИО2 ведет речь именно о договоре предоставления земельного участка под индивидуальную застройку и оплатой ФИО1 членских взносов. Из данной переписки не усматривается, что ФИО2 имел намерение заключить договор купли-продажи гаражного бокса при заключении договора предоставления земельного участка под индивидуальную застройку и написания истицей расписки.

Истец в судебном заседании фактически не отрицала, что смысл заключенного договора о предоставлении земельного участка под индивидуальную застройку она понимала, те правовые последствия, которые он повлечет за собой, она осознавала, договор читала, его подписала.

Условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Из оспариваемого договора также однозначно следует его содержание, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, того, что сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду не было представлено.

Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что они с супругой арендовали бокс № в ГК «Стимул» на основании договора аренды. Хозяин бокса предложил его выкупить. Они дали предварительное согласие. Он сказал, чтобы сэкономить №% налога, он сделает пакет документов, как будто супруга будет являться собственником. Они начали читать договор и поняли, что документы составлены неправильно. ФИО2 не представил документы, хотя заверил, что у него есть все документы на гаражный кооператив. Супруга ему доверяла. Они хотели купить тот бокс, который арендовали, за (сумма) рублей. До сих пор договор купли-продажи не заключен, а деньги супруга платит, таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, конкретные условия договора о предоставлении земельного участка под индивидуальную застройку установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, договор подписан сторонами, сделка является законной.

Кроме того, притворная сделка должна прикрывать иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 намеревался заключить с ней договор купли- продажи гаражного бокса, указанная выше переписка свидетельствует об обратном.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что рассматриваемый договор совершен ею под влиянием обмана.

Из числа приведенных в данной норме обстоятельств истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 умолчал, что у него отсутствуют документы на гаражный бокс, если бы он об этом сказал, то она не заключила оспариваемый договор.

Вместе с тем данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истец руководствовалась при принятии решения о заключении договора, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания его недействительным они не являются.

Довод истца о том, что основанием для признание договора о предоставлении земельного участка под индивидуальную застройку является то обстоятельство, что она не являлась и не является членом гаражного кооператива «Стимул», что договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку заключен фактически _/_/_, а не _/_/_, суд не принимает, поскольку для признания договора притворной сделкой и заключенной под влиянием обмана, данные обстоятельства не имеют правого значения. Кроме того, из анализа договора предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса не следует, что данный договор заключен с членом кооператива.

Таким образом, оснований полагать, что истец была обманута относительно обстоятельств, которые находились в причинной связи с ее решением заключить договор, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания договора предоставление земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса от _/_/_ недействительным.

В соответствии со ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом в материалы дела расписка (л.д.39), не подписана истицей, а потому договор займа является не заключенным, следовательно, для признания его недействительным нет оснований.

Но, если даже исходить из того, как поясняет истец, что подписанный истицей экземпляр находится у ответчика, то оснований для признания договора займа недействительности по его мнимости и обмана, также нет.

В силу ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, истица не отрицает, что вносит периодические платежи по расписке от _/_/_.

Из приведенных выше норм следует, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения, в частности займодавца и заемщика, на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В нарушения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование иска о признания договора займа мнимой сделкой не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость договора займа.

Исходя из пояснений истца при заключении оспариваемого договора займа ее воля была направлена на заключение договора купли- продажи гаражного бокса.

Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истец руководствовалась при принятии решения о заключении договора займа, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания его недействительным они не являются.

Истец в судебном заседании фактически не отрицала, что смысл заключенного договора займа она понимала, те правовые последствия, которые он повлечет за собой, она осознавала, расписку читала, ее подписала, оплачивает денежные средства, в сроки предусмотренные распиской.

Таким образом, договор займа заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ответчик передал истцу денежные средства в размере (сумма) рублей, а истец обязалась вернуть данные средства в сроки, определенные в расписке, что и фактически совершает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признание расписку от _/_/_ недействительной.

Доводы истца о том, что договор о предоставлении земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса от _/_/_ и расписка от _/_/_ это две сделки, которые прикрывают сделку купли- продажи гаражного бокса, несостоятельны, поскольку субъективный состав данных сделок различный.

Кроме того, из материалов дела не следует, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора предоставления земельного участка под индивидуальную застройку с ГК «Стимул» в лице председателя ФИО2 и подписания расписки их воля была направлена на иные правовые последствия, нежели на заключение указанных сделок.

На основании изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражному кооперативу «Стимул», ФИО2 о признании сделки по договору предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса от _/_/_, заключенного фактически _/_/_ между ГК «Стимул» в лице председателя ФИО2 и ФИО1 - недействительной; признании расписки от _/_/_, заключенной между ФИО1 и ФИО2, являющейся мнимой сделкой - недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – _/_/_

Судья А.Н. Байрамалова