Решение № 2А-152/2024 2А-152/2024~М-92/2024 А-152/2024 М-92/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-152/2024

дело №а-152/2024

24RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Ковалёвой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Туруханскому району Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконность действий руководства ОМВД России по Туруханскому району. Требования мотивированы тем, что в дни минувших выборов Президента Российской Федерации сотрудниками полиции ОМВД по Туруханскому району административному истцу было вручено официальное предостережение, подписанное и.о. начальника ОМВД по Туруханскому району ФИО6., которым он предупреждался об уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, а так же об административной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение агитационного материала. Данное предостережение административный истец расценил как обвинение в осуществлении действий экстремистской направленности. После получения предостережения, административный истец испытывал волнения и был напуган, что не позволило ему пойти на избирательный участок и реализовать своё законное право на участие в выборах. Просит признать действия руководства ОМВД по Туруханскому району, выразившиеся в препятствии участвовать в голосованиях в марте 2024, незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОМВД по Туруханскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО7., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором с административными исковыми требованиями не согласилась, по следующим основаниям. Предостережение ФИО1 «О недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения» было вручено сотрудниками полиции на основании приказа МВД России от 04.03.2020 №119 «О некоторых вопросах объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения «О недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения», которое носило упредительный характер, на период проведения выборов Президента РФ с 15 по 17 марта 2024 года. Данное предостережение объявлено ФИО1 в связи с тем, что ГУ МВД России по Красноярскому краю 15.03.2024 получены сведения о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремисткой деятельности, в связи с организацией несогласованных публичных мероприятий, запланированных на 12-00 часов 17.03.2024 на избирательных участках Красноярского края, в которых имеет намерения принять участие ФИО1 При этом ФИО1 сотрудниками полиции, при вручении предостережения было разъяснено, по какой причине именно ему оно вручено. Полагала доводы административного истца о том, что предостережение обвиняет его в осуществлении действий экстремистской направленности, как и доводы о запугиваниях ФИО1 со стороны сотрудников полиции, являются надуманными и безосновательными, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д.29-31).

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в полном объеме письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4) устанавливает, что правовую основу деятельности полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" приоритетным направлением деятельности полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Бор, ул. <адрес>, вручено под роспись официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, подписанное врио начальника ОМВД России по Туруханскому району майором полиции ФИО8 (л.д.34-36).

Как следует из текста официального предостережения, данное предостережение было вручено ФИО1 в соответствии с указанием ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремисткой деятельности, в связи с организацией несогласованных публичных мероприятий, запланированных на 12-00 часов 17.03.2024 на избирательных участках Красноярского края, в которых имеет намерения принять участие ФИО1

Согласно письменным пояснениям административного ответчика, официальное предостережение административному истцу было вручено на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№, и носило упредительный характер на период проведения выборов Президента РФ с 15 по 17 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности; выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» порядок объявления предусмотренного пунктом 12 части 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактическое воздействие может осуществляться в форме вынесения официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, является одной из форм профилактического воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение правомерно принято ответчиком в соответствии с положениями п. 12 части 1 и частью 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции", статьей 20 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений" в целях недопущения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопущения продолжения антиобщественного поведения.

Таким образом, реализация сотрудниками ОМВД России по Туруханскому району своих полномочий по объявлению предостережения в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, и носит профилактический характер, дополнительных обязанностей на административного истца не возлагает, и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы административного истца о том, что предостережение обвиняет его в осуществлении действий экстремисткой направленности, и то, что после получения предостережения он был лишен возможности принять участия выборах Президента РФ, суд считает надуманными и безосновательными. Поскольку действия сотрудников полиции, носили предупредительный характер, и ни коем образом не препятствовали и ФИО1 в реализации прав на участия в выборах президента Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица Отдела МВД России по Туруханскому району незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемых действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании действий должностных лиц ОМВД России по Туруханскому району незаконными, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по Туруханскому району Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2024.