Решение № 2А-152/2024 2А-152/2024(2А-2458/2023;)~М-1712/2023 2А-2458/2023 А-152/2024 М-1712/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-152/2024

24RS0№-77

Дело №а-152/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО9 ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО10 о признании бездействия незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> края о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 14508 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Считает, что начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 на сегодняшний день не погашена и составляет 14508 рублей 48 копеек, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства выраженное в нарушении, ст.64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчиками ГУФССП России по <адрес>, ФССП России; заинтересованными лицами - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ООО «Айди-Коллект», АО «Тинькофф Банк», МУП «ЖКХ <адрес>», ООО УК «Ваш партнер+», ООО «Долг-контроль», АО «ЦДУ», ООО МФК «ВЭБАНКИР», ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО МФК «Займер», ООО «СФО Титан», ООО Хоум кредит энд финанс банк», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Русинтерфинанс», Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве № Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Поскольку в отношении данного должника исполнительные производства объединены в сводное, удержания распределяются между всеми взыскателями, удержания в отношении истца также перечислены.

Ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков: ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 218 КАС РФ, устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий, как следует из статьи 4 данного Федерального закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 данного Федерального закона).

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, перечень которых, не являющийся закрытым, содержит статья 64 указанного Федерального закона.

Статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункт 8).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления).

Как следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> поступил на принудительное исполнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> края о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности по договору займа, госпошлины на общую сумму в размере 14508 рублей 48 копеек, на основании которого, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на исполнении в ОСП по <адрес> иных исполнительных документов в отношении должника ФИО2 в пользу других взыскателей исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД №

ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД присоединены иные исполнительные производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО2 в пользу других взыскателей №

В судебном заседании также установлено, что с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в том числе: Пенсионный Фонд России, в Федеральную налоговую службу РФ, в отдел МВД России по вопросам миграции о месте регистрации должника, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, Центр занятости населения, ЗАГС, Росреестр, Операторам сотовой связи, финансового-кредитные организации (банки), ИЦ МВД, Отделение лицензионное-разрешительной работы № Получены ответы.

Согласно ответу ГУ МВД России, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ответам ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора за должником транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины не зарегистрированы.

Информация в отношении должника об актах гражданского состояния, о наличии судимости, нахождении в розыске, отсутствует.

Согласно ответу Центр занятости населения, сведений о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) не имеется. Последний раз должник состоял на учете в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Пенсионного Фонда России, должник пенсию не получает.

Согласно ответу отделения лицензировано-разрешительной работы, за должником зарегистрированного огнестрельного оружия не зарегистрировано.

Согласно выписке ЕГРН за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

Согласно ответу Пенсионного Фонда России, ФНС России, должник трудоустроен в АО «ОЭК» (последние отчисления март 2022 года, согласно справке должник уволен ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АТХ-СТРОЙ» (последние отчисления ноябрь 2022 года), ООО «Кадровый промышленный сервис».

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника - ФИО2. Данное постановление направлено для исполнения в ООО «АТХ-СТРОЙ№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», ПАО «РНКБ Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк»(№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете отчуждения имущества должника на следующие объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при посещении должника по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество принадлежащие должнику, подлежащие описи и аресту и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по данному адресу отсутствует №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем даны поручения по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества по адресу: <адрес>, <адрес> Данное постановление направлено для исполнения в ОСП Нижнегорскому №

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> направлен запрос о предоставлении информации о результатах исполнения постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «МТС-Банк» №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника. Данное постановление направлено для исполнения в ООО «Кадровый промышленный сервис» №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк»(№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1015 руб. 59 коп., в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок установленный для добровольного исполнения №

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИД с должника взыскана денежная сумма в размере 1170 руб. 51 коп., денежные средства перечислены на счет взыскателя ООО «МКК Кангария».

Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 14353 руб. 56 коп., из которых исполнительский сбор - 1015 руб.59 коп.

В судебном заседании установлено, что каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий, бездействия со стороны начальника отделения ОСП по <адрес>, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится указанное исполнительное производство, действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона. Какого-либо незаконного бездействия им допущено не было, поскольку предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а также соблюдены нормы, предписывающие направлять взыскателю копий принятых в ходе исполнительного производства постановлений.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, отсутствие результата в виде исполнения решения суда не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что принудительное исполнение требований исполнительного документа осуществляется, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц не имеется, поскольку нарушение прав ООО «МКК КАНГАРИЯ» не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО11, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.