Решение № 2-2713/2020 2-2713/2020~М-2446/2020 М-2446/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2713/2020

Дело № 2-2713/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Малого И.Е.,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ от 06.07.2020 № 129-К о его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 10.10.2005 был принят на работу на должность начальника Серпуховского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас». 14.01.2020 работодатель уведомил его о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, а приказом №129-К от 06.07.2020 он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как работодатель не предложил ему в порядке трудоустройства иные имеющиеся у него вакантные должности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Малый И.Е. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали на то, что истцу в качестве вакантных были предложены должности, от которых истец был вынужден отказаться по причине отдаленности места работы от места его жительства. Однако, его заместителю К был предложена должность заместителя начальника Ступинского территориального управления силами и средствами, на которую тот был переведен после 30.06.2020. Истцу такая должность предложена не была. При его увольнении ответчиком не принято во внимание преимущественное право истца на оставление на работе как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Представители ответчика ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» ФИО2 и ФИО3 требования не признали, изложив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что ФИО1 работал в ГКУ МО «Мособлпожспас» с 01.01.2008 по 06.07.2020, в должности начальника Серпуховского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас». Приказом начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» от 13.01.2020 № 11 принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий в ГКУ МО «Мособлпожспас», направленных на оптимизацию численности аппарата управления территориальных управлений силами средствами ГКУ МО «Мособлпожспас». На основании данного приказа упразднялось Серпуховское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» и в частности подлежала сокращению должность начальника Серпуховского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас». В соответствии с приказом начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» от 30.06.2020 №549 с 01.07.2020 была прекращена деятельность Балашихинского, Клинского, Ленинского, Мытищинского, Пушкинского, Раменского, Серпуховского территориальных управлений силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас». Должность - заместитель начальника территориального управления Ступинского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», на которую истец готов был перевестись, не была ему предложена, поскольку не была вакантной на всем протяжении проведения организационно-штатных мероприятий в ГКУ МО «Мособлпожспас». 01.07.2020 на указанную должность был переведен другой работник на основании его личного заявления в связи с переводом находящегося на ней работника в другое подразделение. От ФИО1 заявление о переводе его на данную должность в Ступинское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» не поступало. ФИО1 неоднократно предлагались имеющиеся в ГКУ МО «Мособлпожспас» вакантные должности, в том числе вышестоящая должность - заместителя начальника ГКУ МО «Мособлпожспас», но ни одна из предложенных вакантных должностей истцом не выбрана, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ним был расторгнут трудовой договор. Доводы истца о том, что со стороны работодателя имело место нарушение в части соблюдения его преимущественное права на оставление на работе при сокращении численности работников, являются несостоятельными, поскольку преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем в случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими равные должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Как следует из фактических обстоятельств дела, должность истца была единственной. В связи с чем, правила части 1 статьи 179 ТК РФ в данном случае не подлежат применению.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели У, П и Р

Из показаний свидетеля У следует, что он в составе комиссии выезжал в Серпуховское территориальное управление с целью ознакомления сотрудников с вакантными должностями. Истцу были предложены списки вакансий, с которыми он был ознакомлен в полном объеме. С его стороны был задан вопрос о наличии вакансии заместителя Ступинского территориального управления, на что П ему ответил, что сведениями о назначении на эту должность он не располагает.

Свидетель П пояснил, что он в составе комиссии выезжал в Серпуховское территориальное управление с целью ознакомления сотрудников с вакантными должностями. Истцу был предложен общий список вакансий, а также ему предлагалось занять должность заместителя начальника Красногорского управления. На тот момент истец никакого решения по вакансии не принял и задавал вопрос о наличии вакансии заместителя начальника Ступинского территориального управления. Он (свидетель) никакой информацией по данной должности не владел, о чем сообщил ФИО1, предложив ему написать заявление на перевод, чтобы этот вопрос решало руководство. Ему (свидетелю) неизвестно, откуда К узнал об освобождении с 01.07.2020 должности заместителя начальника в г. Ступино. Заявление о переводе на такую должность ФИО4 написал 25.06.2020. Такая должность освободилась 01.07.2020 года, в это время истец был нетрудоспособен, поэтому было рассмотрено и удовлетворено заявление К о переводе.

Из показаний свидетеля Р следует, что он в составе комиссии выезжал в Серпуховское территориальное управление с целью ознакомления сотрудников с вакантными должностями. Единственный вопрос, который был задан истцом, это вопрос о вакантной должности в г. Ступино. Начальник отдела П предложил истцу написать заявление о переводе для его рассмотрения руководством.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКУ МО «Мособлпожспас», на основании трудового договора от 10.10.2005 работал в должности начальника филиала ГУ «Противопожарная служба Московской области» - Управления по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Серпуховского района Московской области, с 01.01.2008 - в должности начальника Серпуховского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» (л.д. 43-62 т.1).

Приказом начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» от 13.01.2020 № 11 принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий в ГКУ МО «Мособлпожспас», направленных на оптимизацию численности аппарата управления территориальных управлений силами средствами ГКУ МО «Мособлпожспас». На основании данного приказа упразднялось Серпуховское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» (л.д. 66-76 т.1).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 27.01.2020 (л.д. 77 т.1).

16.01.2020 истцу выдано уведомление о расторжении трудового договора (предстоящем увольнении) в связи с сокращением численности работников ГКУ МО «Мособлпожспас» (л.д. 78 т.1).

27.01.2020 ФИО1 был ознакомлен с перечнем вакантных должностей ГКУ МО «Мособлпожспас» по состоянию на 15.01.2020 (л.д. 79-104 т.1).

23.03.2020 ФИО1 персонально предложена должность заместителя начальника Красногорского территориального управления силами и средствами (л.д. 107), а также он был ознакомлен с перечнем вакантных должностей ГКУ МО «Мособлпожспас» по состоянию на 15.03.2020 (л.д. 108-130 т.1).

Срок проведения организационно-штатных мероприятий неоднократно продлевался приказами начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» в связи с введением на территории Московской области режима повышенной готовности и принятием мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции (л.д. 131-151 т. 1). Окончательный срок до 01.07.2020 года был установлен приказом от 26.05.2020 № 491. С данным приказом истец был ознакомлен 26.05.2020.

11.06.2020 истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей ГКУ МО «Мособлпожспас» по состоянию на 10.06.2020 (л.д. 102-177 т.1).

Служебной запиской от 29.06.2020 заместитель начальника Серпуховского территориального управления К довел до сведения руководителя ГКУ МО «Мособлпожспас» о том, что ФИО1 находится на больничном листе с 29.06.2020 (л.д. 178 т.1).

30.06.2020 в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление о том, что дата расторжения трудового договора будет перенесена на дату закрытия листка нетрудоспособности (л.д. 180 т.1).

Приказом начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» № 128-К от 06.07.2020, в связи с предоставлением ФИО1 листка нетрудоспособности за период с 29.06.2020 по 06.07.2020, он был исключен из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 25.06.2020 года № 118-К (л.д. 179 т.1).

В соответствии с приказом начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» от 30.06.2020 №549 с 01.07.2020 была прекращена деятельность Балашихинского, Клинского, Ленинского, Мытищинского, Пушкинского, Раменского, Серпуховского территориальных управлений силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» (л.д. 181 т.1).

Ответчиком представлено штатное расписание по состоянию на 01.01.2020 (л.д. 5-9 т.2) и на 01.07.2020 (л.д. 10-16 т.2), а также штатное расписание Ступинского территориального управления на 01.01.2020 (л.д. 16 т.2), на 30.06.2020 (л.д. 17 т.2) и 01.07.2020 (л.д. 18 т.2), из которых следует, что до 30.06.2020 года должность заместителя начальника Ступинского территориального управления занимал А, с 01.01.2020 - К

Из представленных ответчиком документов следует, что А, занимавшим должность заместителя начальника Ступинского территориального управления силами и средствами на имя начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» 25.06.2020 подано заявление о его переводе на должность заместителя начальника Каширского территориального управления силами и средствами с 01.07.2020. (л.д. 42 т.2). В тот же день 25.06.2020 на имя начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» поступило заявление К, занимавшего должность заместителя начальника Серпуховского территориального управления силами и средствами, о его переводе на должность заместителя начальника Ступинского территориального управления силами и средствами с 01.07.2020 (л.д. 41 т.2). Приказом № 119-К от 25.06.2020 указанные лица были переведены на соответствующие должности с 01.07.2020 (л.д. 39 т.2), с ними 25.06.2020 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 43-44 т.2).

Судом установлено, что на день увольнения ФИО1 не являлся членом профсоюзной организации. Как указал истец в начале 2020 года им было подано заявление о выходе из профсоюзной организации. Как следует из расчетных листков (л.д. 50-52 т.2), удержание профсоюзных взносов прекращено с марта 2020 года.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец уволен с нарушением установленного нормами трудового законодательства порядком увольнения, он подлежит восстановлению на прежней должности с момента увольнения, то есть с 07.07.2020, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что истец был нетрудоспособен в период с 29.06.2020 по 06.07.2020. Указанное следует из приказа начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» № 128-К от 06.07.2020. Увольнение в связи с сокращением численности (штата) относится к увольнению по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнять работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя (кроме случая ликвидации организации) запрещено (ч. 6 ст. 81 ТК РФ, пп. "а" п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2). Учитывая, что 06.07.2020 истец был нетрудоспособен, его увольнение по указанным основаниям могло иметь место в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности, то есть с 07.07.2020. При этом, чтобы уволить работника с конкретной должности, необходимо, чтобы она сохранялась в штатном расписании по дату увольнения включительно, то есть до выхода работника с больничного, чего ответчиком учтено не было, поскольку с 01.07.2020 года ответчиком утверждено новое штатное расписание, где должность истца отсутствовала. Уволив истца 06.07.2020 года, работодатель должен был ввести в действие новое штатное расписание на следующий день после того, как пройдет сокращение, поскольку до момента увольнения за сокращаем сотрудником сохраняются место работы и занимаемая им должность, которая должна быть предусмотрена в штатном расписании, соответственно, должность, занимаемая истцом не может быть исключена из штатного расписания до увольнения истца, так как до расторжения трудового договора, то есть дня увольнения, работник числится в организации.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что на момент увольнения ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Как установлено судом, должность заместителя начальника Ступинского территориального управления силами и средствами освободилась с 01.07.2020 в связи с переводом А в другое территориальное управление. Ответчику было достоверно известно, что на 01.07.2020 должность истца сокращена не была, следовательно, истцу должны были быть предложены все вновь введенные и освобожденные с 01.07.2020 должности, в том числе и должность заместителя начальника Ступинского территориального управления силами и средствами на имя, несмотря на наличие заявление ФИО4 о переводе на такую должность.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец имел возможность обратиться в отдел кадров и подать заявление о переводе на одну из освобождающихся с 01.07.2020 должностей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт ознакомления истца с новым штатным расписанием и, как следствие, наличия возможности подачи соответствующего заявления.

Требований об оплате времени вынужденного прогула истец не заявляет. По расчетам ответчика, в случае восстановления истца на работе ему с 07.07.2020 по 15.09.2020 должна быть произведена оплата за вынужденный прогул в размере 252542 рубля, в то время как в связи с сокращением ему произведены выплаты на сумму 372103 рубля 64 копейки, переплата составляет 119561 рубль 33 копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, учитывая представленные доказательства, исходя из которых судом установлено несоблюдение процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 06.07.2020 № 129-К о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного со ФИО1, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Восстановить на работе ФИО1 с 07.07.2020 в должности начальника Серпуховского территориального управления силами и средствами Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.