Решение № 2-3048/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-3048/2018;)~М-3153/2018 М-3153/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3048/2018

Дело № 2-36/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер <данные изъяты> общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Еще 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО6 и 1/8 доли в праве собственности до сих пор зарегистрирована в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. Жилой дом Литер «<данные изъяты> состоит из двух изолированных помещений, в одном из которых проживает истец и ее семья (<данные изъяты> в другом семья совладельца - ФИО6 (комнаты <данные изъяты>). Проживать еще каким-либо другим семьям в доме не возможно, так как невозможно выделить еще одно отдельное помещение. Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности истец стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО8, номер в реестре нотариуса №, вступив в наследство после своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. 2/8 доли подарены истцу ее сестрами ФИО4 и ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, также вступившие в наследство по 1/8 доле в праве после смерти матери. Кроме того, есть еще один наследник родной брат истца ФИО2, но на свою 1/8 доли в праве собственности на жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> он до сих пор не вступил. Из дома он выехал примерно ДД.ММ.ГГГГ году. С тех пор и по настоящее время он проживает по адресу: <адрес> ФИО2 право собственности надлежащим образом не оформил, в домовладении не проживает более 20 лет, никаких других действий по отношению к домовладению не совершал, ничего не делал для сохранности недвижимого имущества, налоги не оплачивал, не предъявлял к истцу каких-либо требований о своих правах на домовладение. Все расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг несла истец и ее семья. Истец и ФИО6 приватизировали свои доли в праве собственности на земельный участок под домом. Фактически ФИО2 отказался от прав на свою долю. Истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет, как своим собственным недвижимым имуществом, доставшимся ФИО2 в наследство после смерти ФИО7 СДД.ММ.ГГГГ. Выделить в натуре долю ФИО2 невозможно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать право собственности за ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом Литер <данные изъяты> общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и, соответственно, о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Указанное согласуется и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что истец ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ФИО8, номер в реестре нотариуса № Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО6 и 1/8 доли в праве собственности до сих пор зарегистрирована в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону за умершей ДД.ММ.ГГГГ года матерью истца и ответчика ФИО7.

Судом установлено, что мать истца ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №

Наследниками по закону являются дети ФИО7 - дочь ФИО1, дочь ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО2 Наследственная масса заключается в 1/2 доле домовладения, находящегося по адресу: <адрес>

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности истец стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО8, номер в реестре нотариуса №, вступив в наследство после своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение подарены истцу ее сестрами ФИО4 и ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, также вступившими в наследство по 1/8 доли в праве после смерти матери ФИО7

Наследником по закону после смерти ФИО7 также является и ее сын ФИО2, однако, он в установленном законом порядке не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома Литер <данные изъяты> общей площадью 40 кв.м., жилой 32,6 кв.м.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет. приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 постоянно проживает в спорном домовладении с 1997 года по настоящее время, производит оплату за коммунальные и иные платежи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что тот факт, что истец пользуется 1/8 долей домовладения, сам по себе, не порождает у истца права на указанную долю объекта недвижимости в силу приобретательной давности. Более того, истцовой стороной суду не представлено достоверных доказательств того, что на протяжении всех 15 лет ФИО1 производила оплату коммунальных и иных платежей, осуществляла работы по содержанию доли домовладения в надлежащем состоянии, то есть пользовалась спорным имуществом как своим собственным.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 также зарегистрирован в спорном домовладении, пользуется имуществом, принадлежавшем умершей матери ФИО7, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери, но не зарегистрировавшим право в установленном законом порядке. То обстоятельство, что он не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, не является подтверждением того, что ФИО2 отказался от своих прав на наследственное имущество. При этом сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что намерен заняться вопросом оформления своих наследственных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знала, кто является собственником спорного имущества, но не выяснила его отношение к данному имуществу. Поэтому говорить о добросовестности в том смысле, который содержится в статье 234 ГК РФ, невозможно.

Истец не доказала добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности за ней в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ, поскольку она знала, что она владеет не своим имуществом, а имуществом, наследником которого является ее брат ФИО2

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 отказался от принадлежащей ему доли жилого дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья