Решение № 2А-4248/2024 2А-4248/2024~М-3902/2024 М-3902/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-4248/2024

Дело № 2а-4248/2024

74RS0031-01-2024-007055-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с <ФИО> в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, объяснение у должника по факту не исполнения им решения суда не отобрано, семейное положение должника не выяснялось. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без участия представителя административного истца (л.д.5,63,64).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.67) и отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями АО "ОТП Банк" не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> в пользу АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности в размере 45750,29 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. На основании положительных ответов из банков вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска в отношении должника <ФИО> возбуждено 5 исполнительных производств. Все исполнительные производства находится в исполнении и объеденены в сводное исполнительное производство, присвоен <номер обезличен>-СД. <дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (недвижимость). <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на заработную плату) МДОУ "Детский сад <номер обезличен><адрес обезличен>. В <номер обезличен> году имеются сведения о заключении брака. В <номер обезличен> году брак должника расторгнут. Согласно ответам с регистрирующих органов установлено, что за должником на праве собственности транспортное имущество не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные учреждения для установления имущественного положения должника. В марте 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО ОТП Банк, ООО ХКФ Банк, АО Тинькофф Банк, АО Альфа Банк, ПАО Сбербанк, АО Банк Русский Стандарт). За время исполнения исполнительного производства на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска денежные средства не поступали. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено бухгалтеру (работодателя) должника постановление об обращении взыскания на заработную плату. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме (л.д. 68-70).

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и административный ответчик старший судебный пристав отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66).

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.62,65).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 45750,29 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.31,32,47-48).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По сводке по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и получены ответы, вынесены постановления (л.д.33-39).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.41,42,43,44,45,46,50,51).

<дата обезличена> вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, на счете (л.д.49).

<дата обезличена> получены сведения ЕГРН о наличии в собственности должника имущества, находящееся под ипотечным обременением (л.д.71).

<дата обезличена> получены сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов за 2023 год (л.д.72).

<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.73).

Согласно ответу ЗАГС от <дата обезличена> об актах гражданского состояния, должник, состояла в браке, разведена <дата обезличена> (л.д.74,75).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено бухгалтеру (работодателя) должника постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.80-82), о чем имеется отметка о входящем учреждения.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, с целью установления имущественного положения должника, дверь в квартиру открыла должник, имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено (л.д.88).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника, которая пояснила, что в настоящее время официально трудоустроена, с расчетного счета денежные средства взыскиваются ежемесячно (л.д.87).

Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял все меры принудительного исполнения, а именно действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ограничил на выезд должника из РФ, осуществил выход мо месту жительства должника, обратил взыскание на заработную плату должника.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, на заработную плату, ограничен выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту жительства должника, совершал иные меры принудительного исполнения, в том числе указанные в административном иске.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.