Приговор № 1-428/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-428/2024

Копия

УИД:66RS0№-88

Дело № 1-428/2024


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Васильевой И.В.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Жарикова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Уткина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

20.08.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

26.07.2024 в период времени с 18:17 час. до 20:47 часов ФИО1, находясь в неустановленном следствием транспортном средстве припаркованном по адресу <адрес>А <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имея ее сожитте6ля Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 17.03.2015 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном автомобиле, ФИО1 обратилась к находящейся в салоне автомобиля знакомой ФИО5, не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях, с просьбой снять с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8900 руб., а также сообщила ФИО2 пин-код от карты.

ФИО5, по указанию ФИО1 проследовала к банкомату АТМ 60009751 ПАО «Сбербанк» №, и произвела две транзакции по снятию денежных средств на общую сумму 8900 руб. с банковского счета Потерпевший №1, и передала денежные средства ФИО1, а именно:

в 20:45 час. на сумму 8 000 руб. 00 копеек;

в 20:47 час. на сумму 900 руб. 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 8 900 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч. п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила знакомая ФИО5 и сообщила о том, что ее дом горит, где проживал ее брат. Антонченко приехала за ней на работу (пансионат «Осень жизни» <адрес>) на такси и они вместе поехали в п. Прогресс. Она попросила свою знакомую Антонченко снять с банковской карты денежные средства, так как сама не могла снять из-за своего подавленного состояния. Банковская карта и денежные средства на счете, принадлежат ее сожителю Потерпевший №1, который передал в пользование карту для проезда на работу. Снятые с банковского счета денежные средства в сумме 8 900 руб. потратила на похороны брата. Вину признает полностью, с суммой ущерба в размере 8 900 руб. согласна (<данные изъяты>

В ходе проверки показания на месте 20.08.2024 ФИО1, в присутствии защитника Уткина А.А., подтвердила свои ранее данные показания (<данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте в полном объеме, а также пояснила, что в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 25.07.2024 дал свою банковскую карту сожительнице ФИО1 для оплаты проезда к месту работы. 26.07.2024 сгорел дом где он проживал, с ожогами попал в больницу. Когда вышел из больницы, обнаружил, что на его банковском счете нет денежных средств, вспомнил, что карту дал сожительнице ФИО1 В настоящее время денежные средства в сумме 8900 руб. ему возвращены ФИО1 в полном объеме, претензий к ней не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевший подтвердил свои показания в полном объеме (<данные изъяты>

В связи с неявкой свидетеля ФИО5 с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 пояснила, что 26.07.2024 в вечернее время увидела в окно, что горит дом ее знакомой ФИО1, которой она позвонила, и договорились, что она на такси приедет за ней на работу в п. Новоалексеевское. Она забрала ФИО1 с работы, по дороге последняя попросила ее зайти в банк и снять денежные средства, при этом дала банковскую карту и сообщила пин-код. По просьбе ФИО1 она сняла деньги в размере 8 900 руб. двумя операциями. О том, что ей не принадлежит банковская карта Ядрышникова не сообщала <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на места ФИО5 подтвердила свои показания <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 05.08.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая сняла с его банковской карты денежные средства в сумме 8 900 руб. (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу <адрес>А, <адрес>. Изъят диск с видеозаписью (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 16.08.2024, согласно которому осмотрены банковские документы ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что банковская карта, открытая на имя Потерпевший №1 имеет номер №, банковский счет № (<данные изъяты>

детализацией по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, согласно которой 26.07.2024 произведено списание денежных средств на сумму 8000 руб. в 18:47 час., 900 руб. в 18:45 час. (л<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 15.08.2024 согласно которому просмотрена изъятая видеозапись, на которой женщина осуществляет снятие денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк». Присутствующая при осмотре ФИО1, в присутствии защитника адвоката Уткина А.А., пояснила, что на видеозаписи изображена ее знакомая ФИО5, которую она попросила снять денежные средства с карты Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовала с умыслом похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства.

При оценке доказанности вины ФИО1 суд принимает за основу признательные показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетеля, а также самооговора судом не установлено.

Размер причиненного хищением ущерба 8 900 руб. 00 коп. подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, детализацией по счету похищенной карты и не оспаривается подсудимой.Действия ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 совершила кражу денежных средств со счета потерпевшего с помощью банковской карты путем снятия денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» путем введения пин-кода, ставшего ей известным от Потерпевший №1 в период совместного проживания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что иного дохода кроме пенсии по инвалидности в размере 13 000 рублей не имеет, имеет кредитные обязательства, сумма ущерба 8 900 руб. поставила его в трудное материальное положение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории тяжких, однако тяжелых последствий не наступило, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление, приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона, наказание подсудимой возможно назначить в виде штрафа.

Так, ФИО1 совершила тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что объяснение было дано ФИО1 уже в условиях очевидности, поскольку на момент её дачи, сотрудники полиции, из показаний потерпевшего, свидетеля, видеозаписи, располагали сведениями о её причастности к совершению преступления. В связи с чем, суд признает изложенный в объяснении <данные изъяты>) факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании:

п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Обсуждая вопрос о применении указанной нормы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО1, которая социально адаптирована, имеет место постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется как по месту жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, ранее проживала совместно с потерпевшим.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, способ совершения преступления, размер причиненного ущерба 8 900 руб. 00 коп., а также факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, отсутствие у потерпевшего материальных претензий, принесение извинений и примирение сторон, все это существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, поэтому суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Подсудимая ФИО1 и защитник Медведева С.И. не возражали против освобождения подсудимой от уголовной ответственности за примирением сторон. Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, у потерпевшего Потерпевший №1 претензий ни морального ни материального характера к подсудимой не имеется, ФИО1 потерпевшему принесены извинения, которые приняты Потерпевший №1, данные меры суд расценивает как полное возмещение ущерба. Подсудимая ФИО1 ранее ни в чем предосудительном не замечена, впервые привлекается к уголовной ответственности, стороны примирились.

В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, не имеется, так как она является трудоспособной, инвалидности не имеет, имущественной несостоятельности ФИО1 также не установлено, так как малолетних детей, либо взрослых нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет, отказ от защитника не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 коп. – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- банковские документы ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде с подачей жалобы через Первоуральский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.