Решение № 2-330/2021 2-330/2021(2-3905/2020;)~М-3542/2020 2-3905/2020 М-3542/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-330/2021

Дело № 2-330/2021

Поступило в суд: 30.09.2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование искауказав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН БЛЮБЕРД г/н №. 10.02.2020 на ул. Телевизионная, д. 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД г/н №, под управлением истца и автомобиля НИССАН г/н №, под управлением ФИО2 Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 3 900 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб. Истец не согласен с размером выплаченного возмещения, считает, что не все повреждения транспортного средства были учтены. В связи с этим он обратился для определения рыночной стоимости ущерба в ИП ФИО3, которая, согласно заключения, составляет 57 158, 70 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 53 258,70 рублей. В выплате было отказано.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.03.09.2020 отказано во взыскании доплаты.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 06.03.2020 и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 452,24 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд возражения по иску, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10.02.2020 на ул. Телевизионная, д. 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД г/н №, под управлением истца и автомобиля НИССАН г/н №, под управлением ФИО2, который признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование».

Для определения размера причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению от 25.05.2020 сумма восстановительного ремонта автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД г/н Т519ОМ42с учетом износа составляет57 158,70 руб.

10.02.2020г. ФИО1 обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование» о доплате ему страхового возмещения в размере 52 258, 70 руб., а также расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» 03.08.2020 ответило истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2020г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 10.02.2020г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 12-1702/2021 от 29.03.2021г., проведенной ООО «Сибирская судебная экспертиза» в ходе рассмотрения данного дела, повреждения на автомобиле Ниссан Блюберд сопоставимы с повреждениями на автомобиле Ниссан Цефиро по виду, высоте расположения, примерной площади перекрытия, направлению образования, степени (глубине внедрения ТС, интенсивности) воздействия, твердости и прочности материала следообразующих частей относительно следовоспринимающих. Механизм образовании повреждений на автомобиле «Ниссан Блюберд» соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем Ниссан Цефиро относительно взаимного расположения автомобилей на месте происшествия, места столкновения и зафиксированной на схеме траектории их движения перед столкновением. Установлено соответствие повреждений правых дверей на автомобиле «НИССАН Блюберд», а именно дверь передняя правая – деформация в виде вмятин в нижней части, царапины, дверь задняя правая – деформация в виде вмятин в нижней части, царапины. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 106 600 руб., без учета износа 193 800 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 25 300 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Давая оценку экспертному заключению № 12-1702/2021 от 29.03.2021, проведенному ООО«Сибирская судебная экспертиза», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее экономическое образование, среднее техническое образование, длительный стаж экспертной работы по специальности эксперта-техника. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Поскольку собранными по делу доказательствами, бесспорно, подтверждается, что заявленные истцом повреждения на транспортном средстве НИССАН БЛЮБЕРД г/н № относятся к событиям, произошедшим 10.02.2020г., в связи с чем, наступил страховой случай, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД г/н №.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.07.2020г., выплата страхового возмещения должна быть произведена 25.07.2020г., однако АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Размер неустойки составляет за период с 26.07.2020г. по 08.06.2021г. (318 дней) составляет 318 000 рублей (100 000 руб.х1%х318 дней = 318 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно заявленному стороной ответчика ходатайству, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» вп ользу истца, до 50 000 руб.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, и считает необходимым удовлетворить данное требование в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 452,24 руб.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 452 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей, считая данную сумму разумным пределом.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 484 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 100.000 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, штраф в сумме 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 рублей, почтовые расходы в сумме 452 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 228.452 рубля 24 копейки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5.484 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья - подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-330/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД № 54RS0005-01-2020-004656-03).

На 16.06.2021г. решение в законную силу не вступило.

Судья