Решение № 2-3000/2019 2-3000/2020 2-3000/2020~М-2123/2020 М-2123/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3000/2019

Дело № 2-3000/2019

03RS0002-01-2020-002497-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <***> 715,49 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> 715,49 руб., из которых: просроченный основной долг 93 548,35 руб., просроченные проценты 15 194,79 руб., неустойка 6 228,13 руб., комиссия банка 744,22 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно заявлению от 14 сентября 2013 года на получение кредитной карты, ФИО1 выдана кредитная карта № 4276011606451199 с кредитным лимитом 75 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых, доказательств обратного не представлено.

Заемщик взятого на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором не исполняет.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно расчету предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 04 октября 2018 года по 13 марта 2020 года составляет <***> 715,49 руб., из которых: просроченный основной долг 93 548,35 руб., просроченные проценты 15 194,79 руб., неустойка 6 228,13 руб., комиссия банка 744,22 руб.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер задолженности суд находит доказанным.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что банк не предъявил претензии и нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не состоятельна. Ни договором, ни законом по данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Ответчик ФИО1 знала о наличии у нее задолженности перед банком, надлежащим образом свои обязанности не исполняла. В установленном законом порядке банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены 10 декабря 2019 года судебного приказа по заявлению должника ФИО1, предъявлено настоящее исковое заявление.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 3 514,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> 715,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 514,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова