Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело № 2-976/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 1 марта 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кейсистемс» к Колину А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кейсистемс» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Колину А.А., уточненным в ходе судебного заседания 1 марта 2017 г., в котором просило расторгнуть договор № от 4 сентября 2014 года денежного процентного займа, взыскать сумму займа 2000000 руб., проценты в размере 471005 руб.17 коп., начисленные из расчета 10,5 % годовых на остаток займа за период с 5 сентября 2014 года по 19 декабря 2016 года, проценты в размере 573 руб. 77 коп., за каждый день пользования ФИО1 денежными средствами, начисленные из расчета 10,5 % годовых, начиная с 20 декабря 2016 года до дня вынесения решения суда, пени в размере 1119200 руб. 37 коп., начисленные из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с 1 октября 2014 года по 19 декабря 2016 года, а также просили возместить расходы по оплате госпошлины.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора займа № от 4 сентября 2014 года о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику о принудительном взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца ООО «Кейсистемс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2014 года между ООО «Кейсистемс» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) подписан договор денежного процентного займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2000 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 3 сентября 2019 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу из расчета 10,5 % годовых от суммы остатка займа.

Подписанный сторонами договор по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «Кейсистемс» исполнило свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставило ответчику заем в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 декабря 2016 года.

Получение суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором займа сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

1 ноября 2016 года Колину А.А. заказным письмом с уведомлением направлена претензия, в которой истцом выставлено требование об оплате в срок до 30 ноября 2016 года задолженности по договору от 4 сентября 2014 года, в противном случае будет вынуждено обратиться в суд для расторжения договора и взыскания суммы задолженности начисленных процентов, неустойки в принудительном порядке.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм права никаких действий, связанных с урегулированием спора в отношении изменений условий договора, не совершал.

Как видно из представленных материалов ФИО1 возврат займа не производил, не своевременно уплачивал начисленные проценты, неоднократно нарушал график погашения займа.

Оплата процентов произведена 28 мая 2015 года в размере 5000 руб., 11 ноября 2015 года в размере 5000 руб., других платежей от Заёмщика не поступило, иного суду не представлено.

В связи с чем суд находит заявленные требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет и размер основного долга проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Итого сумма задолженности по основному долгу в размере 2000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 договора займа ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 10,5 % годовых от суммы займа.

В связи с чем, истцом заявлена к взысканию сумма процентов за период с 5 сентября 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 471 005 руб. 17 коп.

Как видно из материалов дела в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ФИО1 в установленные договором сроки, в соответствии с графиком платежей не сумму займа и проценты за пользование указанной суммой займа не возвращал, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст.811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы пени за период с 1 октября 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 1119200 руб. 37 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что указанный размер неустойки по просрочке несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая срок погашения кредита и размер процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, суд считает необходимым в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за пользование суммой займа до 450000 руб.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Таким образом, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 4 сентября 2014 года в сумме основного долга 2000000 руб., процентов за пользование займом за период с 5 сентября 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 471005 руб. 17 коп., неустойка за период с 1 октября 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 450 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные на основной долг в сумме 573 руб. 77 коп. за каждый день пользования ФИО1, исходя из учетной ставки 10,5 % годовых, начиная с 20 декабря 2016 года до дня вынесения решения суда.

Процентная ставка по договору займа составляет 10,5% годовых. Поэтому проценты за пользование кредитом по день вынесения решения суда подлежат начислению исходя из указанной ставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 32151 руб. 03 коп.

По правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32151 руб. 03 коп., исходя из цены иска, представленных доказательств, подтверждающих уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор № денежного процентного займа от 4 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Кейсистемс» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кейсистемс» задолженность по договору № денежного процентного займа от 4 сентября 2014 года: основной долг в сумме 2000 000 руб., проценты по договору за период с 5 сентября 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 471005 руб. 17 коп., проценты по договору в размере 573 руб. 77 коп. за каждый день пользования ФИО1 денежными средствами, начисленные из расчета 10,5 % годовых, начиная с 20 декабря 2016 года до дня вынесения решения суда, неустойку за период с 1 октября 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 450 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32151 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 6 марта 2017 г.