Апелляционное определение № 33-1710/2026 от 18 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Ахметьянова Л.Н. Материал 13-3315/2024

Докладчик Пилипенко Е.А.

Дело № 33-1710/2026
г. Новосибирск
19 февраля 2026 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на гаражный бокс, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За время судебного разбирательства истец понес судебные расходы на общую сумму 40 620, 76 руб., из которых: 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 620, 76 руб. - оплата государственной пошлины.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 620,76 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С данным определением суда не согласился заявитель, в частной жалобе просит постановленное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении оспариваемого определения судом не учтено, что ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, отказывались добровольно заключить соглашение о выделе долей. Необходимость обращения в суд и несение истцом судебных расходов было вызвано поведением ответчиков.

На частную жалобу ответчиками и представителем третьего лица принесены отзывы, в которых указывается на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: «Установить сложившийся порядок пользования помещениями, входящими в состав нежилого здания общей площадью 362,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и закрепить за ФИО1 гаражный бокс № общей площадью 45,3 кв.м.

Выделить в натуре 1/8 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 362,3 кв.м., кадастровый номер здания №, в виде гаражного бокса общей площадью 45,3 кв.м. - помещение № на поэтажном плане (экспликации) в соответствии с техническим паспортом здания.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 362,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, общей площадью 45,3 кв.м., находящийся в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения» (л.д. 157-160 том №).

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (Исполитель) заключен договор о представлении интересов суде (л.д. 165 том №), по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об установлении сложившегося порядка пользования помещениями, входящими в состав нежилого здания, закреплении за ФИО1 гаражного бокса № общей площадью 45,3 кв.м., выделении в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности ФИО1 в целом на нежилое помещение гаражного бокса № общей площадью 45,3 кв.м., а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, цена услуг в суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседаниях, расходы на канцелярию, почтовые расходы на проезд...) составляет 30 000 руб.

Согласно расписке (л.д. 168 том №) ФИО8 получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 30 000 руб. по договору о предоставлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факты нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлены, притязаний на спорное нежилое помещение ответчиками не заявлено, в связи с чем, пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку обращение ФИО1 в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на гаражный бокс, об определении порядка пользования помещениями и как следствие, несение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, обусловлено поведением самого истца, возложением на истца бремени доказывания обозначенных условий и непосредственно не связано с оспариванием ответчиками каких-либо прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя на ответчиков.

Судом при рассмотрении спора по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное нежилое помещение разделено на 8 гаражных боксов, каждый из которых имеет отдельный вход. Каждый из сособственников нежилого здания занимает и пользуется отдельным гаражным боксом.

Кроме того в исковом заявлении истцом указано, что препятствий для владения и пользования гаражными боксами истец и ответчики друг другу не создают.

При этом, представителем истца в судебном заседании указано, что целью подачи настоящего иска является желание истца придать форму фактически сложившимся отношениям и осуществить регистрацию единоличного права собственности в отношении своего гаража и в будущем быть независимым от неорганизованности других участников долевой собственности.

В свою очередь, ответчиками были поданы возражения на иск, в которых указывалось, что все собственники здания согласны на признание права собственности на каждый бокс, однако, возражали против удовлетворения требований истца только по причине наличия у него задолженности перед собственниками здания и третьим лицом за обслуживание здания и прилегающей территории.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, выражение несогласия ответчиков с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Более того, в указанных возражениях ответчики фактически согласились с наличием у истца права на выдел своей доли в натуре, правопритязаний на последнюю не высказывали.

Таким образом, понесенные истцом расходы не обусловлены нарушением его прав со стороны ответчиков, которая стороной проигравшей спор в том понимании, которое придается гражданским процессуальным законодательством в данной правовой ситуации, не является.

Следовательно, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________