Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-477/2020 М-477/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-635/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000693-48

Дело № 2-635/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 22 июля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 239 503,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 595,04 рублей.

Требования обосновывает тем, что 07.10.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ххх на сумму 131 578,95 рублей, на срок 60 месяцев, под 33 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.04.2014, на 09.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2217 дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.11.2013, на 09.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2357 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 26 535,33 рублей. По состоянию на 09.05.2020 размер задолженности составляет 239 503,94 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 126 249,83 рублей; просроченные проценты в размере 41 826,02 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 25 831,52 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 45 596,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и начисленного штрафа до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.10.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне - ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор ххх, состоящий из акцептованного заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей и Общих условий договора потребительского кредита (далее - Условия кредитования), согласно которых ФИО1 получил кредит в сумме 131 578,95 рублей, под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанных документов, свидетельствует о его согласии с условиями погашения кредита (л.д.10-16). Факт заключения указанного кредитного договора, на указанных условиях, истец не оспаривал.

Согласно п.4 п.п.4.1.1, п.п. 4.1.2 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (л.д. 14-16).

Согласно п.6 п.п.6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно индивидуальных условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.15 об., л.д. 11 об. Договор о потребительском кредитовании).

Из графика осуществления платежей усматривается, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно, начиная с 07.11.2013, последний платеж подлежал внесению 08.10.2018. Размер ежемесячного платежа составил 4 502,63 рублей, первый платеж – 4 572,63 рубля, последний платеж составил 4 791,62 рубля (л.д.12).

По указанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9), и стороной ответчика не оспаривается.

Однако ФИО1 обязанность по возврату суммы долга исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Задолженность по кредиту за период с 08.04.2014 по 09.05.2020 в сумме 239 503,94 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 126 249,83 рублей; просроченные проценты в размере 41 826,02 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 25 831,52 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 45 596,57 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету ФИО1 (л.д.7-8).

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данная сумма задолженности, процентов и начисленной неустойки судом проверена, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспаривается. Все поступившие в счет уплаты суммы долга по кредитному договору, истцом учтены при проведении расчета задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком 22.12.2017 в адрес ответчика ФИО1 было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в срок 30 дней с момента направления уведомления (л.д.18- уведомление).

Доказательств выполнения ответчиком, направленных Банком в его адрес требований, в суд не представлено, как не представлено и внесение в Банк иных сумм, в счет погашения задолженности, не указанных истцом.

Ответчиком требование Банка не исполнено, по состоянию на 09.05.2020 задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления - оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты (л.д.17).

Согласно положениям раздела «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д.11).

Размеры начисленных ФИО1 штрафных санкций по состоянию на 09.05.2020, составили: 25 831,52 рублей – за просрочку уплаты кредита, 45 596,57 рублей – за просрочку уплаты процентов, всего 71 428,09 рублей, данные суммы истец также просит взыскать с ответчика. Их расчет судом проверен.

Данное положение соответствует п.1 ст.330 ГК РФ ГК РФ, согласно которому, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, в связи с неисполнением обязательств по договору, частично, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Суд также исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степени нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что указание в договоре об ответственности заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Так, с февраля 2015 года ответчиком фактически обязательства по договору не исполняются, истец же обратился с иском в суд только 25.05.2020, рассчитав штрафные санкции по состоянию на 09.05.2020.

При этом, доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены,

определение меры ответственности за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по мнению суда, очевидно не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и находит подлежащей снижению штрафной санкции за просрочку оплаты процентов до 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности, при установленных обстоятельствах.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (штрафной санкции), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 178 075,85 рублей (126 249,83 рублей просроченная ссуда + 41 826,02 рублей просроченные проценты + 10 000 рублей штрафная санкция за просрочку уплаты основного долга и процентов), в удовлетворении, остальной части имущественных требований, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 595,04 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5). Указанная сумма подлежит взысканию с

При этом, разрешая заявленные требования о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (штрафной санкции), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ххх от 07.10.2013 просроченную ссуду в размере 126 249,83 рублей, просроченные проценты в размере 41 826,02 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере5 595,04 рублей, всего 183 670,89 рублей (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят рублей восемьдесят девять копеек).

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 61 428,09 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года

Судья А.М. Зверькова