Решение № 2-2642/2017 2-2642/2017~М-2312/2017 М-2312/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2642/2017

Дело № 2-2642/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Город» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Город», просил взыскать с ответчика МУП « Город» сумму ущерба в размере 95942 руб. 68 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., нотариальные расходы за составление доверенности в размере 1200 руб., расходы по составлению претензии в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 26 мин. у дома № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, совершившей наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №. При этом в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автодороги, а именно образовалась колея глубиной 7 см и наледь на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения, сумма ущерба составила 95942 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Дани И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Город» ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что в ДТП полностью имеет место вина истца, который не учел дорожные условия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей С.Д.Ю., Б.Н.В., изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 26 мин. у дома № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Киа Сид г/н № под управлением ФИО1, совершившей наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Б.Н.В.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения переднего бампера, переднего левого подкрылка, передней левой ПТФ, переднего левого колеса с покрышкой, задней правой фары, заднего правого крыла, заднего бампера. В дальнейшем повреждения зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Центром оценки «АВКОМ-12» ИП С.Е.С. в присутствии представителя МУП «Город» и ответчиком не оспариваются.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле С.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Этим же инспектором ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому у д.№ по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: образована колейность, глубина колеи 7 см относительно поверхности проезжей части, образована наледь. Произведена фотофиксация. При этом в данном акте представитель МУП «Город» О.Т.К. указал, что наледь на дороге отсутствует, проезжая часть в пределах нормы.

Автомашина по КАСКО не застрахована.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле С.Д.Ю. пояснил, что на данном участке дороги имелась глубокая колея, измерял рулеткой, также имелась наледь, дорога не была обработана специальными смесями, было очень скользко. Представитель указал в акте об отсутствии колеи голословно.

Свидетель Б.Н.В. также пояснила, что на проезжей части была колея около 10 см, наледь, очень скользко, дорога не была обработана специальными смесями.

В соответствии с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Техническим заданием, обеспечить уровень содержания автомобильных дорог допустимый по условиям безопасности дорожного движения установленный ГОСТ Р 50597- 93.

Из Технического задания следует, что в зимний период предусмотрены работы: борьба с зимней скользскостью, борьба с наледями на автомобильных дорогах, тротуарах.

Указанные работы ответчиком выполнены не были, доказательства тому в материалы дела не представлены, напротив подтверждаются показаниями свидетелей.

Из административного материала следует, что истец двигался со скоростью 30-40 км/ч, при этом разрешенная скорость в населенных пунктах не более 60 км/ч.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для истца двигавшегося с вышеуказанной скоростью неожиданно для него произошел занос задней оси автомашины из-за образовавшейся колеи, после чего автомобиль отбросило в ограждение, от удара машину развернуло поперек дороги и задней частью автомашины задел припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

В рассматриваемом случае причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, наличия на нем наледи, колейности, несоответствие дорожного покрытия п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении МУП «Город», вина данной организации в ненадлежащем содержании зимних дорог подтверждена материалами дела, показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенному Центром оценки «АВКОМ-12» ИП С.Е.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 95942 руб. 68 коп.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая эти обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, он двигался с небольшой скоростью, занос произошел из-за глубокой колеи и скользкости на проезжей части.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

За услуги по проведению оценки истцом понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данные убытки подлет взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца не в конкретном деле, расходы по её оформлению в размере 1200 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 1200 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

С учетом указанных разъяснений требования расходы по составлению претензии удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 95942 руб. 68 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 3218 руб. 90 коп. Во взыскании нотариальных расходов и расходов по составлению претензии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 14 июля 2017 года.