Решение № 2-3072/2017 2-3072/2017~М-2994/2017 М-2994/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3072/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» о признании отсутствующим права залога и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Русфинанс банк» с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортное средство Шевроле Спарк VIN: №, г/н №, 2005 года выпуска, цвет жёлтый. ФИО2 приобрела данный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрёл данный автомобиль у ФИО4 При приобретении данного автомобиля, она воспользовалась электронным сервисом проверки залога движимого имущества, транспортное средство в залоге не числилось. ДД.ММ.ГГГГ она поставила приобретённый автомобиль на учёт в органах ГИБДД <адрес>, ей поставили отметку в паспорте транспортного средства (ПТС) и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства. В последующем она изъявила желание продать свой автомобиль, однако узнала, что её автомобиль состоит в залоге.

Выяснилось, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования банка удовлетворены. С ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Между тем, на момент рассмотрения судом дела по существу, собственником спорного автомобиля являлась она, однако к участию в данном деле суд её не привлёк, право на судебную защиту ею не реализовано, поскольку, ей отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то этот приобретатель является добросовестным приобретателем,

Она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, он приобретён ею по возмездной сделке, а она не знала и не могла знать о том, что он состоит в залоге. Причина, по которой залогодержатель и/или залогодатель не внесли ранее сведения в реестр движимого имущества, ей не известна. Бездействие ответчика по своевременному внесению сведений в реестр, а также несообщение сведений о залоге имущества покупателю повлекло нарушение её прав как собственника вещи.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящее время её права как собственника ограничены залогом принадлежащего ей имущества.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствие с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать отсутствующим право залога ООО «Русфинанс банк» на автомобиль №, г/н №, 2005 года выпуска, цвет жёлтый и прекратить залог указанного автомобиля.

В судебное заседание ни истица, ни её представители истицы, действующие на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортное средство Шевроле Спарк VIN: №, г/н №, 2005 года выпуска, цвет жёлтый.

Установлено, что ФИО2 приобрела данный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрёл данный автомобиль у ФИО4

Установлено также, что при приобретении данного автомобиля, истица воспользовалась электронным сервисом проверки залога движимого имущества, транспортное средство в залоге не числилось.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица поставила приобретённый автомобиль на учёт в органах ГИБДД <адрес>, ей поставили отметку в паспорте транспортного средства (ПТС) и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства.

Установлено, что в последующем она решила продать свой автомобиль однако узнала, что её автомобиль состоит в залоге в у ООО «Русфинанс банк».

В соответствии с п.49 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с формами уведомлений о залоге движимого имущества. То есть, внесение сведений в реестр осуществляется на основании уведомлений составленных заявителем по утверждённой форме.

Судом установлено, что сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в реестр не внесены. Указанные обстоятельства банком не оспаривались.

Доказательств тому, что на момент приобретения истицей спорного автомобиля, соответствующие сведения имелись в реестре залогов, банк не представил.

С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.352 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля прекращён.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент приобретения истицей спорного автомобиля она воспользовалась электронным сервисом проверки залога движимого имущества, при этом, транспортное средство в залоге не числилось, суд считает, что требования истицы основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать отсутствующим право залога ООО «Русфинанс банк» на автомобиль <данные изъяты>: №, г/н №, 2005 года выпуска, цвет жёлтый.

Прекратить залог автомобиля №, г/н №, 2005 года выпуска, цвет жёлтый

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья