Решение № 12-338/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-338/2020

Дело № 12-338/2020

(58MS0010-01-2020-003456-14)

Мировой судья с/у № 4

Трубецкая Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 13 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 27 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 27 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований административного законодательства. В постановлении не дана оценка значительному количеству доводов, приведенных в обосновании его невиновности, в том числе незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования, нарушение процедуры освидетельствования, отсутствие разъяснения прав, выводы постановления противоречат материалам дела. Обжалуемое постановление получено им 11 сентября 2020 года, в связи с чем, срок для подачи жалобы не пропущен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 27 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В своих дополнениях к жалобе, поступивших в Железнодорожный районный суд г. Пензы 26 октября 2020 года (том 3 л.д.92-99), ФИО2 указал, что дело мировым судьей незаконно принято к производству при отсутствии устранения ранее выявленных недостатков протокола. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 15 июня 2020 года протокол об административном правонарушении был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области для устранения недостатков, установленных судом, выразившихся в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ в протоколе отсутствует заверение надлежащем образом имеющихся исправлений. Письмом от 19 июня 2020 года протокол об административном правонарушении повторно был направлен мировому судье без устранения недостатков, указанных в определении судьи. При повторном получении протокола мировой судья, при отсутствии ранее установленных недостатков определением от 29 июня 2020 года устанавливает, что протокол и иные материалы якобы составлены правильно, принимает протокол и назначает дело к рассмотрению по существу. Считает, что протокол об административном правонарушении действительно имеет исправления, не заверенные лицом, составившим протокол. Все исправления содержатся в графе протокола, описывающей событие правонарушения, является существенным и влияет на объективность рассмотрения дела. Просит учесть, он не управлял транспортным средством, в силу чего исправление времени управления транспортным средством и обозначения самого транспортного средства меняют существо события административного правонарушения. Основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела. Считает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения не имел. Внесенные изменения в процессуальные документы, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, участники производства должны быть ознакомлены под роспись с вынесенными исправлениями. Вместе с тем, административное законодательство не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом. Данное определение им не обжаловалось. Таким образом, КоАП РФ установлен четкий порядок действий должностного лица при возвращении ему протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А незаконно выразил несогласие с определением мирового судьи о возврате протокола об административном правонарушении. Считает, что судья не имел права принимать дело к производству, так как недостатки устранены не были, мировой судья была должна повторно возвратить данный протокол в ГИБДД. Определением от 19 июня 2020 года мировой судья противоречит своему же определению, вынесенному ранее - 15 июня 2020 года. Судебной практикой подтверждается необходимость повторного возврата протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не соблюден принцип разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с законом. В связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В своих дополнениях к жалобе от 27 октября 2020 года (том № 3 л.д.124-135) ФИО2 также указал, что мировым судьей не были допрошены все заявленные свидетели, которые являлись непосредственными участниками событий, связанных с осуществлением в отношении него административных процедур ГИБДД, предъявлении ему требования о прохождении освидетельствования, которые могут подтвердить, что он водителем транспортного средства не являлся. Мировому судье при рассмотрении дела он пояснял, что автомобилем не управлял, однако никакого исследования данному обстоятельству, вывода в постановлении не приведено, что указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела. Мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей, однако данных о направлении судебных повесток, в материалах дела не имеется. Судебная практика, международные правовые акты, трактуют, что уклонение суда от допроса свидетелей защиты, о предупреждении об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, отсутствие разъяснений влечет недопустимость показаний в качестве доказательства, а также отмену судебного акта. Просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В своих письменных дополнениях № 3 к жалобе от 10 ноября 2020 года (том № 3, л.д.187-197), ФИО2 ссылается на то, что при обращении к нему требования о прохождении освидетельствования он не управлял транспортным средством. Однако данное обстоятельство мировым судьей не рассмотрено и не дана оценка. В ходе рассмотрения дела мировым судьей последовательно заявлял о том, что при предъявлении ему сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования, транспортным средством не управлял, водителем не являлся, так как автомобиль в ходе осуществления всех административных процедур находился в стационарном состоянии на парковочной зоне возле дома № 47 по ул. Антонова. Кроме того, собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Х По данному адресу 01 июня 2020 года он (ФИО2) находился в связи с осуществлением адвокатской деятельности, ему были переданы ключи от автомобиля, в котором он забрал необходимые ему документы и в этот момент ему, и было предъявлено требование о прохождении освидетельствования, которое не является законным. Более того, мировому судье заявлялось ходатайство о вызове понятных, свидетелей защиты, однако, мировой судья вызвал только понятых. Из показаний понятных следует, что они не видели ни движущегося автомобиля, ни тем более его, управляющего автомобилем. Понятой А опровергает содержащуюся в протоколе информацию об управлении им (ФИО2) транспортным средством. Из показаний В следует, что он подписал протокол с несоответствующей действительности информации ввиду фактического ненадлежащего исполнения обязанностей понятого. Понятыми также опровергнута также информация, содержащаяся в протоколе в отношении управления им транспортным средством в 19 часов 08 минут, а равно управлении вообще. Кроме того, исправления в протоколе касаются фразы об управлении транспортным средством. Установленные исправления в протоколе вопреки требованиям закона не заверены, в связи с чем, исправления имеют незаконный характер. Указание в протоколе на то, что он (ФИО2) якобы управлял транспортным средством в 19:08 не соответствует требованиям закона и не может расцениваться, как имеющееся доказательственное значение. Иных подтверждений тому, что он управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется. Судебной практикой подтверждается, что субъектом вменяемого ему правонарушения может быть только лицо, управляющее транспортным средством. Считает, что он не является субъектом правонарушения, так как автомобилем не управлял. Более того, мировой судья воспрепятствовал получению новых доказательств для проверки заявленного довода. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В своих дополнениях № к жалобе от 10 ноября 2020 года при рассмотрении дела (том № 4 л.д. 1-53) ФИО2 также указал, что все процессуальные документы и доказательства являются недопустимыми доказательствами. При проведении административных процедур освидетельствования и направления на освидетельствование, а также при привлечении понятых допущены грубые нарушения КоАП РФ. Мировым судьей приведенные доводы проигнорированы, допущенным нарушениям сотрудников ГИБДД не дано оценки. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит сведения, не соответствующие действительности, содержит исправления, не заверенные в установленном порядке, изменения внесены в его отсутствие, мировым судьей не дано оценки допущенным нарушениям. Более того, в копии протокола, выданной ему при его составлении, слово «диск» отсутствует. Таким образом, оригинал протокола и его копия являются различными в части количественного и качественного состава приложений к протоколу. Показаниями сотрудника ДПС К в полном объеме подтверждена незаконность внесения изменений в протокол. К подтвердил, что после составления протокола и вручение копии, были внесены изменений в протокол в отсутствии ФИО1 Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности К поскольку фактически, первично данные К показания о невнесении изменения, являются заведомо ложными. В связи с чем, считает протокол недопустимым доказательством, ссылаясь при этом на судебную практику. Считает, что сотрудники ГИБДД незаконно предъявили ему требование о прохождении освидетельствования, так как автомобилем он не управлял, акт освидетельствования также является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия у него признаков опьянения при предъявлении требования о прохождении освидетельствования, мировым судьей указному обстоятельству не дана оценка. Акт освидетельствования не подписан сотрудником ГИБДД, что является нарушением. К сам подтвердил у мирового судьи, что не подписал акт. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования, так как инспектор не представил ему необходимые документы. Кроме того инспекторам ДПС К и Б никаких технических средств, в том числе АЛКОТЕКТОР не выдавался, что подтверждается документами. Понятой А подтвердил, что сотрудник ГИБДД не разъяснял порядок прохождения освидетельствования, не представлял технический паспорт и другие документы. Считает, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы составлены не уполномоченным лицом, что подтверждается постовой ведомостью, у инспектора ДПС отсутствовало свидетельство о поверке прибора. Просил обжалуемое постановление от 27 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, указав, что мировым судьей не рассмотрено его письменное ходатайство о проведении экспертизы. Просил обжалуемое постановление от 27 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Инспектор взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2020 года в 19 часов 25 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем Мерседес бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия, которого не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 27 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, мировым судьей ходатайство лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 о назначении судебной экспертизы не рассмотрено (л.д. 219-223 том №1), соответствующее определение в деле отсутствует, в постановлении судья не мотивировал своего решения о рассмотрении данного ходатайства.

Таким образом, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 КоАП Российской Федерации мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 не был разрешен вопрос по поводу заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в силу части 1 статьи 4.5 КоАП настоящего Кодекса составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, тщательно проверить доводы ФИО2, изложенные в жалобе, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и принять законное и обоснованное постановление.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше основаниям доводы жалобы проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 27 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина