Апелляционное постановление № 22-2020/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/1-336/2024

Председательствующий – Качарова А.А. материал №22-2020/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.

с участием прокурора Гауса А.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката <данные изъяты> Етобаева А.С. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Етобаева А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата>.

Заслушав осужденную ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в ее интересах адвоката Етобаева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена <дата><данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда и в соответствии со ст. 70УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что на момент первоначальной подачи ходатайства, которое было утрачено, она действующих взысканий не имела. Допущенное нарушение не является существенным и не может препятствовать условно-досрочному освобождению. Указывает на наличие детей, а также на то, что ее супруг в настоящее время принимает участие в специальной военной операции, что суд во внимание не принял. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Етобаев А.С., действуя в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным, мотивируя тем, что ФИО1 отбыла две трети срока, назначенного наказания, за период отбывания наказания имеет поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч.4 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, также следует принимать во внимание данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Предусмотренных ст.79 УК РФ ограничений для применения положений данной нормы к ФИО1 не имеется, при подаче заявления ФИО1 в полном объёме представлены все документы, обосновывающие правомерность подачи ходатайства, и подтверждающие возможность предоставления ей права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учёте всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: отбывая наказание в <данные изъяты>, получила рабочие специальности, трудоустроена швеёй на швейное производство, удовлетворительно относится к труду, как средству исправления, один раз <дата> поощрена объявлением благодарности за добросовестное отношение к труду, правильно реагирует на проводимые мероприятия воспитательно-профилактического характера, посещает занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые и другие воспитательные мероприятия, режимные мероприятия, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, не принимает участия в общественной жизни колонии, не участвует в кружковой работе, поддерживает социально-полезные связи путём переписки и телефонных переговоров, отбывает наказание в обычных условиях, состоит на профилактическом учете. Один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за хранение предметов индивидуального пользования не в специально оборудованном месте.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели её исправления в полном объёме не достигнуты, на путь исправления осужденная не встала, характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание, в связи с чем отсутствует уверенность в её правопослушном поведении после освобождения и в соблюдении общепринятых норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО1 имеет одно поощрение от <дата> за добросовестное отношение к труду, при этом один раз <дата> привлекалась к дисциплинарной ответственности объявлением выговора, взыскание является действующим.

Анализируя вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты.

Достоверность и объективность характеристики на осужденную у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на оценке личности осужденной, поведения за весь период отбывания наказания, подписана уполномоченной комиссией, в которую входят должностные лица, занимающиеся непосредственным контролем за поведением осужденных.

Доводы апелляционной жалобы действующего в интересах осужденной адвоката об отсутствии предусмотренных законом препятствий для условно-досрочного освобождения ФИО1 отклоняются, поскольку по существу лишь удовлетворительная характеристика на осужденную, а также сведения о наличии у неё действующего взыскания не позволяют прийти к выводу о положительной динамике поведения ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания.

В соответствии со ст.ст.11,103 УИК РФ обязанностью каждого осужденного является труд, а также соблюдение требований правил внутреннего распорядка.

Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, это не подтверждает утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного без полного отбытия наказания, определённого приговором.

Наличие у осужденной поощрения с учетом всего комплекса характеризующих на осужденную сведений за весь период отбывания наказания, и при действующем дисциплинарном взыскании, является недостаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания малозначительным признать нельзя, действующее взыскание является одним из факторов, характеризующих её поведение в период отбывания наказания, свидетельствующим о необходимости более длительного исправительного воздействия назначенного наказания.

Ссылка осужденной об отсутствии на момент первоначальной подачи ходатайства действующего взыскания не может быть принята во внимание, поскольку подача ходатайства об условно-досрочном освобождении не освобождает осужденного от строгого соблюдения порядка отбывания наказания.

Наличие у осужденной детей, а также нахождение супруга на специальной военной операции также не является основанием для ее условно-досрочного освобождения при отсутствии стабильно положительно характеризующих сведений, позволяющих сделать вывод о достижении целей наказания.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 не имеется, достаточные данные полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, при этом влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учётом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ, мнения защитника, осужденной, прокурора, и представителя исправительного учреждения учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает принятое судом решение законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката в ее интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.В.Складан