Решение № 2-41/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-41/2024

Дело №2-41/2024

УИД: 68RS0005-01-2023-000162-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года с.Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Бадиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 161,81 руб., указав в обоснование требований о том, что дд.мм.гггг между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком на неопределенный срок был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты лимитом <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы и в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства. Однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчиком было внесено <данные изъяты> руб., в результате задолженность составила <данные изъяты> руб.

дд.мм.гггг ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по указанному договору на основании договора уступки прав требования №Ф-17122018. При этом, ответчик был уведомлен о состоявшемся договоре уступки права требования.

дд.мм.гггг ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направило требование о полном погашении задолженности. Однако, данное требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении разбирательство в его отсутствие и применении пропуска срока исковой давности.

С учетом надлежащего извещения сторон, наличия письменных ходатайств, суд считает возможным рассмотреть исковые требование в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 на неопределенный срок был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил в пользование ответчику кредитную карту с лимитом 250 000,00 руб. ФИО1 принял на себя обязательство пользоваться кредитной картой в соответствии с тарифом и условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС Деньги», возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с указанными условиями стороны договорились, что при одновременном наступлении следующих обстоятельств договор считается расторгнутым без составления держателем карты отдельного заявления о расторжении договора: отсутствует задолженность по договору; денежные средства на счете отсутствуют; операции по счету в течении года не осуществлялись; прошло не менее 45 дней с даты окончания срока действия карты.

дд.мм.гггг ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по указанному договору на основании договора уступки прав требования №Ф-17122018. Ответчик был уведомлен о состоявшемся договоре уступки права требования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору №№ от дд.мм.гггг составила <данные изъяты> руб. из которых: 246 210,71 руб. – основной долг; 49 970,52 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО1 в своем ходатайстве заявлено о применении судом пропуска истцом срока исковой давности. Рассматривая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» от дд.мм.гггг кредитная карта, выданная на основании кредитного договора №<данные изъяты> от дд.мм.гггг закрыта дд.мм.гггг, остаток на счете по состоянию на дд.мм.гггг составляет 0,00 руб., движение средств по счету с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не было.

Как следует из материалов дела требование о полном погашении задолженности подлежащей уплате в течение 30 дней направлено ответчику 17.12.2018г. (л.д.30). Тем самым, обращение ООО «Феникс» с требованием о полном погашении задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства – 17.01.2019г.

Судом установлено, что истец дд.мм.гггг обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 по указанному выше кредитному договору. В дальнейшем судебный приказ № от дд.мм.гггг определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг, был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обратился дд.мм.гггг, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (истек дд.мм.гггг), то оснований для перерыва течения срока исковой давности в связи с обращением за судебной защитой не имеется и, срок для обращения за судебной защитой применительно к данному гражданскому делу, на дату обращения общества в суд с иском, т.е. дд.мм.гггг, истек.

Учитывая, что кредитная карта, выданная на основании кредитного договора №<данные изъяты> от дд.мм.гггг закрыта дд.мм.гггг, заключительное требование о расторжении договора со сроком исполнения в 30 дней направлено ответчику 17.12.2018г., истец с иском о взыскании задолженности к ответчику обратился только дд.мм.гггг, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Федоров