Решение № 2-845/2021 2-845/2021~М-676/2021 М-676/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-845/2021

Дело № 2-845/2021

УИД 61RS0013-01-2021-001938-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.10.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 230 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п.2.1 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, общая площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, возникающей из договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) со дня государственной регистрации залога (ипотеки). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчика. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 550000 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникала 14.01.2020, на 26.05.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 104 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 162762,57 рублей. По состоянию на 26.05.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 166390,81 рублей из них: просроченная ссудная задолженность -152529,98 руб., просроченные проценты - 9997 руб,47 руб., проценты по просроченной ссуде - 587,50 руб., неустойка по ссудному договору - 2896,43 руб., неустойка на просроченную ссуду - 230,43 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 166390 руб.81 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10527 руб. 82 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 27.05.2021 по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 27.05.2021 по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 47,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 550000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно материалам дела, в адрес ответчика по месту ее проживания и регистрации судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний. Данные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. То есть обязанность по извещению ответчика ФИО1 судом выполнена надлежащим образом.

Таким образом, ответчик направляемые в его адрес судом почтовые извещения не получает в отделении почтовой связи, уклоняясь от явки в суд. В связи с чем, неявку в судебное заседание ответчика, суд расценивает как злоупотребление своим правом. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2018 между ответчиком ФИО1 и истцом ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 230 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора.

Установлено, что задолженность ответчика ФИО1 составляет 166390,81 руб. и до настоящего времени не погашена ответчиком. В свою очередь истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем истец обоснованно просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу на сегодняшний день отсутствуют основания, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, с 27.05.2021 по дату вступления решения в законную силу и взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 27.05.2021 по дату вступления решения в законную силу, также являются необоснованными, не конкретизированными расчетом и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в сумме 10527 руб. 82 коп., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.819,333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 166390 руб. 81 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10527 руб. 82 коп., всего 176918 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 г.