Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-661/2018

Дело № 2-661/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 сентября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договор банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 8000000 рублей, а заемщики принять их, и солидарно возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 15,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора, заемщики приняли на себя обязательство использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома по <адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 215 кв.м., расположенного на земельном участке из состава земель Земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1162 кв.м., который будет принадлежать заемщику на праве собственности, общей стоимостью 10000000 рублей по договору купли-продажи. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в сумме 8000000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заемщики прекратили добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору. Пункт 4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора должники отвечают перед кредитором солидарно. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики не выполнили принятые на себя обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адреса заемщиков были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, не выполненные до момента подачи искового заявления в суд. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность в размере 8493661 руб. 80 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 7505758,41 руб. (при этом, сумма в размере 53339,42 руб. является просроченной); проценты за пользование кредитом - 973653,39 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 14250,00 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору повлекли для кредитора существенное нарушение кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). На момент направления данного иска в суд решение по данному делу Арбитражным судом Ставропольского края не принято. Назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления банка на ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1 ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку созаемщики - ФИО2, ФИО3 являются самостоятельными должниками, то наличие в настоящее время в производстве арбитражного суда дела о признании заемщика ФИО1 банкротом не ограничивает прав кредитора по обращению в суд с иском к солидарным должникам.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8493661 руб. 80 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 50668 руб. 31 коп.;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представитель истца - Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя, на вынесение решения в порядке заочного производства согласен.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчиками суду не представлены.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчики извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресам, на которые направлялась корреспонденция.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 8000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых, а заемщики обязались принять их, и солидарно погашать и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома по <адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 215 кв.м., расположенного на земельном участке из состава земель Земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1162 кв.м., который будет принадлежать заемщику на праве собственности, общей стоимостью 10000000 рублей по договору купли-продажи.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Пункт 4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора должники отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики не выполнили принятые на себя обязательства надлежащим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщики прекратили добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса заемщиков были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Требования банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8493661 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 7505758,41 руб.; проценты за пользование кредитом - 973653,39 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 14250,00 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств в его опровержение или свой расчет, который они полагали бы правильным, ими не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8493661 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом было предложено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, однако указанное требование ответчики проигнорировали.

Уклонение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем полагает необходимым досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 50668 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, глава 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ответчика в равных долях, то есть в размере 16889 рублей 43 коп. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8493661 рубля 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 16889 рублей 43 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 16889 рублей 43 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 16889 рублей 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года