Решение № 2-9437/2025 2-9437/2025~М-7948/2025 М-7948/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-9437/2025

УИД72RS0014-01-2025-011951-66

Дело № 2-9437/ 2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колодонос Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору №52260842 от 19.08.2006 за период с 19.08.2006 по 15.09.2025 в размере 54 044, 57 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 14.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №48743548. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №48743548 от 14.05.2006 содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №48743548 от 14.05.2006 и заключение договора о карте. 19.08.2006 истец и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №52260842 (далее договор о карте). Истец выполнил условия договора, выпустил на имя ответчика кредитную карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Истцом обязательства исполнены, кредитный лимит предоставлен. Ответчик в период пользования картой совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение условий договора, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита, чем нарушал свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. 19.04.2007 истец выставил ответчику заключительный счет- выписку по договору о карте с требованием о досрочном возврате суммы кредита в размере 54 044, 57 рублей не позднее 18.05.2007, но требование истца ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не полежат.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 19.08.2006 истец и ФИО2 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты АО «Русский Стандарт» №52260842 (далее договор о карте) с неустановленным сроком.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредитный лимит, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25-27).

В соответствии с условиями и тарифами, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушал сроки оплаты минимальных платежей.

Задолженность по договору №52260842 от 19.08.2006 за период с 19.08.2006 по 15.09.2025 составляет 54 044, 57 рублей. При определении размера задолженности по договору, судом принимается во внимание расчет, произведенный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

19.04.2007 истец направил ответчику заключительный счет об оплате задолженности по договору в размере 54 044, 57 рублей до 18.05.2007.

10.08.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о выдачи судебного приказа.

17.08.2022 мировым судьей судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ, который отменен 14 ноября 2022.

С рассматриваемым иском истец обратился 18.09.2025.

Из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставлении иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, который истек 18.06.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 196 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН<***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору №52260842 от 19.08.2006- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю.Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 ноября 2025 года