Решение № 2-717/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-717/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года

Дело № 2-717/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2013 судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 81059,98 рублей. В соответствии с платежным поручением № от 14.03.2014 ОАО СК «Альянс» произведена оплата на основании исполнительного листа № от 06.02.2014 по делу № 2-7008/13 в сумме 81059,98 рублей. 19.08.2015 Октябрьским районным судом вынесено определение о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда по делу № 2-7008/13 от 10.12.2013, делу присвоен номер согласно отчетного года № 2-3875/15. Судом апелляционной инстанции указанное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения. В связи с тем, что в адрес АО СК «Альянс» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.11.2015, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3875/15 (оно же 2-7008/13) о взыскании страхового возмещения в размере 81059,98 рублей, 20.11.2015 требование исполнительного документа было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Просил взыскать с ответчика неосновательно полученное страховое возмещение в размере 81059,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2632 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве, а также ФИО3.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 81059,98 рублей были перечислены взыскателю 11.12.2015 платежным поручением №, а также рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по Центральному административному округу № 2 города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков ФИО2, ФИО3, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Мурманска № 2-3875/15 (2-7008/2013), суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2013 года, поставленным по гражданскому делу №2-7008/2013 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 73046,21 рублей, судебные расходы в сумме 8013,77 рублей, всего - 81059,98 рублей.

Инкассовым поручением № от 14 марта 2014 года взысканная решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2013 года денежная сумма в размере 81059,98 рублей списана в безакцептном порядке с банковского счета ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2, что последним не оспорено и подтверждено материалами дела (л.д. 6).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2015 года заочное решение от 10 декабря 2013 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, делу присвоен номер № 2-3875/2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2015 года, постановленным по гражданскому делу № 2-3875/2015, исковые требования ФИО2 к АО СК «Альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с АО СК «Альянс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 73046,21 рублей, судебные расходы в сумме 8013,77 рублей, всего - 81059,98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 октября 2015 года указанное решение Октябрьского районного суда города Мурманска оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждено, что 12 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-3875/15, возбудил в отношении АО СК «Альянс» исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 81059,98 рублей.

Из сообщения УФССП России по Москве следует, что указанное исполнительное производство окончено 29.12.2015 в связи с фактическим исполнением, денежные средства в сумме 81059,98 рублей на основании платежного поручения № от 11 декабря 2015 года были перечислены представителю ФИО2 по доверенности – ФИО3

Выпиской по счету №, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО3, подтверждается, что денежные средства в сумме 81059,98 рублей были зачислены на указанный счет 11 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт необоснованного получения ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 81059,98 рублей, их удержание в настоящее время ФИО3 в отсутствие каких-либо договорных отношений необходимо расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату АО СК «Альянс» согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства возврата истцу денежных средств ответчиком ФИО3 не представлены, суд находит исковые требования к указанному ответчику законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для удовлетворения исковых требований АО СК «Альянс» к ответчикам ФИО2 и УФССП России по Москве суд не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» денежные средства в размере 81059 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рубля, а всего 83691 рубль 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Мацуева