Решение № 2-1959/2017 2-1959/2017~М-1439/2017 М-1439/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1959/2017

Дело № 2-1959/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в 16:05 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и после обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 273600 руб., а также 2500 руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП. Однако данных сумм было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 354000 руб. Величина УТС – 74339 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе и УТС составила 23000 руб. В претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 123900 руб.

Истец указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 124400 руб. составила 89 дней, в связи с чем просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110716 руб., в возврат услуг представителя 13000 руб., в возврат услуг нотариуса 1800 руб., в возврат услуг оценщика 23000 руб., в возврат почтовых расходов 246,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110716 руб., в возврат услуг представителя 13000 руб., в возврат услуг нотариуса 1800 руб., в возврат услуг оценщика 23000 руб., в возврат почтовых расходов 246,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. С ответчика ФИО3 истец просит взыскать невозмещенную величину УТС в размере 53839 руб.

В судебном заседании представителем истца заявленные требования были вновь уточнены (снижены). Ввиду отсутствия у представителя истца квитанций, подтверждающих почтовые расходы истца, требование о взыскании с ответчиков этих расходов не представителем истца поддерживается. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями. В тоже время, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ (л.д.84-85).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС (л.д.123). Конверт с повесткой был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д.121). Кроме того, в соответствии со справками об отправке/доставке почтовых отправлений, ФИО3 направляемую судом корреспонденцию по месту регистрации не получает, указанная корреспонденция возвращается заказчику (в суд) (л.д.122, 129).

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, считая его извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд находит, что неявка лица, извещавшегося установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 16:05 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (нарушение пункта 6.13 ПДД РФ—проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.11).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им пункта 6.13 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. При обращении истца в страховую компанию ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 273600 руб., а также 2500 руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП (276100 руб. - л.д. 89, 112). Однако данных сумм было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 354000 руб. (л.д.15). Величина УТС – 74339 руб. (л.д.57) Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе и УТС составила 23000 руб. (15000+8000) (л.д.62).

В претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 123900 руб. (л.д.88), из которых 80400 руб.—доплата по стоимости восстановительного ремонта, 20500 руб.—УТС, 8000 руб. и 15000 руб.—оплата услуг эксперта).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Произведя истцу доплату страхового возмещения в размере 123900 руб., ответчик фактически признал, что при первоначальной выплате страхового возмещения оплата была произведена не в полном размере.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 123900 руб., обоснованным.

Однако, истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней), в то время как обращение за страховой выплатой имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), следовательно срок выплаты страхового возмещения истек не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка выплаты в размере 123900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 дней.

Размер неустойки за указанный период должен составлять 85491 руб.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, а именно, сумма неустойки значительно превышает возможный доход истца от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за указанный период, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования, заявленные к ответчику ФИО3

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 400000 руб., полностью исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО. В то же время, общий размер причиненного истцу ущерба (428339 руб.) превысил указанный лимит и невозмещенная величина УТС автомобиля истца составила 53839 руб. (74339-20500).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма утраты товарной стоимости автомашины истца является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта определен представленными в деле заключениями экспертов-техников. Причем стоимость восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом и по заключению, представленному ответчиком, практически совпадает. Разница между результатами составляет менее 10%.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер величины УТС в судебном заседании не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере 53839 руб., состоящую из невозмещенной величины УТС.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.72, 76).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, а также ввиду того обстоятельства, что указанное требование заявлено только к ответчику СПАО «Ингосстрах». Представительские расходы подлежат возмещению данным ответчиком в сумме 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю истца, и заверение копий документов, в сумме 1800 руб., подтвержденные справкой нотариуса (л.д.77), поскольку нотариальная доверенность, приобщенная к материалам дела (л.д.5), была выдана по конкретному страховому случаю, что не предусматривает ее дальнейшее использование.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к СПАО «Ингосстрах», а также принимая во внимание, что по требованиям, заявленным к ответчику ФИО3 указанная пошлина также не была уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям: со СПАО «Ингосстрах» в размере 1100 руб., а с ответчика ФИО3—в размере 1815 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, а также в возврат услуг нотариуса 1800 (тысячу восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 53839 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1100 (тысяча сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1815 (тысяча восемьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.