Решение № 12-20/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 мая 2020 года г. Сарапул

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, являющийся директором ООО «Монолит» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей,

установил:

Директор ООО «Монолит» ФИО1 согласно постановлению начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что не уведомил УВМ МВД по Удмуртской Республики о заключении трудового договора с гражданином ФИО2 в установленный законом срок, т.е. в течение 3-х рабочих дней с даты привлечения иностранного работника к трудовой деятельности, чем нарушил порядок подачи работодателем уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что должностным лицом при составлении акта и протокола об административном правонарушении не были соблюдены требования КоАП, а именно при опросе гражданина Узбекистана ФИО2, гражданство которого подтверждается копией его паспорта не было разъяснено право на участие переводчика, в помощи которого он нуждался ввиду того, что русским языком владеет плохо, и участие переводчика не было обеспечено. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Монолит» заключило трудовой договор с гражданином ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил миграционный орган, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Просит постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен. В суд не явился. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений и доказательств уважительности причин неявки не представил. Жалоба рассмотрена без его участия.

При этом, учтены пояснения ФИО1, данные им в предыдущем судебном заседании, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не допускал к работе. Порядок проверки был нарушен. Сам он русским языком владеет.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна. В качестве начальника ОВМ МО МВД России «Сарапульский» она с участием других должностных лиц проводила проверку соблюдения миграционного законодательства в <адрес> на строительстве объекта. В ходе проверки, в частности, было установлено, что директор ООО «Монолит» ФИО1 фактически допустил с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ на объекте иностранного гражданина ФИО2, однако, не уведомил УВМ МВД по Удмуртской Республики о заключении трудового договора с гражданином ФИО2 в установленный законом срок, т.е. в течение 3-х рабочих дней с даты привлечения иностранного работника к трудовой деятельности. Тем самым нарушил порядок подачи работодателем уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Иностранный гражданин ФИО2 владеет русским языком в достаточной степени, о чем имеет соответствующий сертификат. Однако, на всякий случай дополнительно был предоставлен переводчик ФИО5, который присутствовал при опросе ФИО2 и осуществлял перевод.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО2 и ФИО1 ему не родственники. Его привлекали сотрудники миграционной службы в качестве переводчика. В частности он осуществлял перевод при опросе ФИО2. В ходе перевода ФИО2 говорил, что ему все понятно. Замечаний о неправильности перевода не высказывал. В протоколе объяснений ФИО2 надпись о переводе и подпись – его. Содержание прилагаемой подписки о разъяснении ФИО2 прав и о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний он тоже переводил полностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Считаю доводы ФИО1, приведенные в жалобе необоснованными, а оспариваемое постановление законным. При этом исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации утвержден Порядок предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении ирасторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (далее Порядок).

Согласно п. 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения.

Контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателем, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда осуществляет УВМ МВД по Удмуртской Республике. Прием уведомлений осуществляется по месту нахождения УВМ МВД по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 Порядка, уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в Министерство внутренних дел и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейдового мероприятия при проверке места осуществления трудовой деятельности на основании распоряжения начальника Межмуниципального отдела МО МВД России «Сарапульский» выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, работающий каменщиком по патенту на ООО «Монолит». Письменный договор составлен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующее уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Выявленные ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейдового мероприятия при проверке места осуществления трудовой деятельности нарушения отражены в акте проверки № от 04.10.2019г.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОВМ МО УФМС России «Сарапульский» в отношении генерального директора ООО «Монолит» ФИО1 в установленном порядке составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано нарушение ФИО1 ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ;

- распоряжением о проведении выездной плановой проверки места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что проверка трудовой деятельности иностранными гражданами проведена на территории по адресу: УР, <адрес> участок 1;

- актом проверки МО МВД России «Сарапульский» физического лица иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были выявлены 5 иностранных гражданина, в том числе ФИО2, который осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Сарапульский» о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что является генеральным директором ООО «Монолит», на Удмуртскую Республики для строительства детского сада привез 16 иностранных граждан, 7 иностранных граждан распределил в <адрес> (в том числе ФИО2) ранее имели патенты в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были переоформлены патенты на Удмуртскую Республику. ДД.ММ.ГГГГ были получены патенты. Как ему пояснила Российских К.В., она не успела полностью подготовить документы и отправить, таким образом документы подготовила 08 октября, а отправила 09 октября почтовым отправлением. Заработную плату перечисляет бухгалтер на счет работников. О том, что иностранные граждане выйдут на работу не знал, вину свою признает;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Монолит» каменщиком. Приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ после получения патента, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике. Ранее был оформлен патент в <адрес>. 04 октября на стройку приезжала девушка для подписания патента. При этом указав в письменных объяснениях, что переводчик не нужен, имеется сертификат;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ООО «Монолит» к ФИО2;

- аудиозаписью, из которой следует что ФИО1 не оспаривал факт совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол содержит существенные процессуальные нарушения, влекущие прекращение производства по делу судом отвергаются, как необоснованные. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением необходимых требований КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что переводчик не нужен. Тем не менее, должностное лицо фактически переводчика предоставило, что подтвердил свидетель ФИО3.

Достаточных достоверных доказательств в обоснование доводы жалобы не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, - не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При установленных обстоятельствах, постановление начальника ОВМ МО России «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении генерального директора ООО «Монолит» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Сарапульский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Монолит» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба на решение подаётся через Сарапульский районный суд.

Судья Заварзин П.А.