Решение № 2-4277/2017 2-535/2018 2-535/2018 (2-4277/2017;) ~ М-4421/2017 М-4421/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4277/2017

Дело № 2-535/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре Рустамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Комсервис» и муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, третье лицо Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>, о возмещении имущественного ущерба, в результате повреждения автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Комсервис» и муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (сокращенно и далее по тексту МСУП PC по ЭИС) о возмещении имущественного ущерба, в результате повреждения автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Пежо 508 с грз №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате затопления по адресу: <адрес> из-за засорения сливной канализации, в результате чего уровень воды превысил допустимые значения, что повлекло затопление салона автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями, сильным ливнем, произошло затопление дождевой водой транспортного средства автомобиля Пежо 508 с грз №, принадлежащего ФИО1, припаркованного около <адрес>, в результате чего автомобиль был поврежден и непригоден к эксплуатации.

Согласно ответа Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ростовский ЦМС) от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», в центральной части <адрес>, в том числе в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отмечался комплекс метеорологических явлений: сильный дождь (ливень), гроза, град, шквал 20,8-24,4 м/с. В результате сосредоточения склонового дождевого стока в местах понижения местности из-за уклонного рельефа зафиксированы уровни стоковых вод до 1-1,5м.

Предположительно количество выпавших в этой части города осадков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составило от 30 до 49 мм за 12 часов, что относится к сильному дождю (ливню).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 976268,8 рублей, с учетом износа - 869362 14 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 809500 рублей, а стоимость годных остатков - 154219,46 рублей. При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что у автомобиля истца наступила «полная гибель». Для проведения осмотра истцом были отправлены телеграммы, извещавшие о дате, времени и месте осмотра. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей

Ранее настоящее дело рассматривалось в Советском районном суде <адрес> н/Д (дело №), но исковое заявление оставлено без рассмотрения. В указанных материалах дела имеются все подлинники документов, подтверждающих факт события, фотоматериалы, возражения сторон, подлинники квитанций об оплате и проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему материальный ущерб в размере 655280 рублей 54 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате справки из Гидрометцентра 1135 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования, предъявленные к соответчикам, поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Комсервис» полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того истец не доказал, что повреждение его автомобиля произошло в результате засорения ливневой канализации, повторив сведения, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица МУ Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения полагал, что исковые требования к соответчику МСУП PC по ЭИС не подлежат удовлетворению, так как обслуживание ливневой канализации, расположенной на придомовой территории, где был затоплен автомобиль истца находится в компетенции управляющей компании ООО «Комсервис», которая и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика МСУП PC по ЭИС ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явился, представила отзыв, в котором указала, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. В ноябре 2013 года в адрес МСУП PC по ЭИС поступило обращение ООО «Комстрой 4» по вопросу разработки и подключения системы организованного сброса ливневых вод с территории в границах <адрес> к находящемуся в хозяйственном ведении МСУП PC по ЭИС закрытому ливневому коллектору ручья балки <адрес>.

МСУП PC по ЭИС в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило комплекс необходимых мероприятий для возможности вышеуказанного подключения, в том числе необходимость разработки и проектирования системы поверхностного водоотвода в соответствии с требованиями СНиП № «Канализация. Наружные сети и сооружения»; производства врезки произвести в смотровые колодцы Коллектора (4 шт.); необходимость очистки поверхностных стоков перед сбросом в коллектор через фильтры очистки; выполнения смотровых и дождеприемных колодцев из железобетонных элементов; необходимость зачеканки мест ввода трубы в колодце цементно-песчаным ремсоставом РС-3; заложения полиэтиленовых труб с расчетом, исходя из площади водосбора; предусмотреть крышки канализационных колодцев, попадающих на внутриквартальные проезды 3-х секционные, плавающие, тяжелого типа; в сметной документации предусмотреть замену фильтрующего масла согласно сроку полезного использования фильтра; проектно-сметную документацию согласовать с МСУП PC по ЭИС; при проведении работ вызвать представителя МСУП PC по ЭИС.

Дальнейшей информации по выполнению выданного технического задания, либо корректировки в МСУП PC по ЭИС от ООО «Комстрой 4» не поступало.

Договоры водоотведения поверхностных дождевых вод, а также договора технологического присоединения к закрытому ливневому коллектору ручья балки <адрес>

МСУП PC по ЭИС не наделено полномочиями по надзору и контролю за строительством объектов недвижимости в части подключения объектов к системе сброса ливневых вод при принятии их в эксплуатацию.

Выслушав истца, его представителя, представителей соответчика ООО «Комсервис» и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению только к соответчику ООО «Комсервис» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 508 (PEUGEOT 508) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственными регистрационными знаками №

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погодными условиями, сильным ливнем, произошло затопление дождевой водой вышеуказанного автомобиля истца, припаркованного около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате указанного события автомобиль был поврежден и признан непригодным к эксплуатации.

Из справки и.о. начальника Ростовского ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу» следует, что метеорологические наблюдения в <адрес> не проводятся. По результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами учреждения, в центральной части <адрес>, в том числе в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отмечался комплекс метеорологических явлений, сочетание которых образует опасное метеорологическое явление: сильный дождь, (ливень), гроза, град, шквал 20,8-24,4 м/с. В результате сосредоточения склонового дождевого стока в местах понижений местности из-за уклонного рельефа зафиксированы уровни стоковых вод до 1-1,5 м. Предположительно количество выпавших в этой части города осадков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составило от 30 до 49 мм за 12 часов, что относится к сильному дождю (ливню).

Оба соответчика указали, что они не могут являться надлежащими ответчика по делу.

Так, ООО «Комсервис» указало, что система сброса ливневых вод, расположенная на участке догори по адресу: <адрес>, не относится к имуществу общего пользования многоквартирного жилого дома, не состоит на балансе данной организации, а относится к МУ Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>, которое и должно отвечать за содержание и обслуживание данного объекта.

В тоже время, соответчик МСУП PC по ЭИС, также указал, что от застройщика указанного многоквартирного жилого дома ООО «Комстрой 4» систему сброса ливневых вод на баланс не получал. Указанный застройщик комплекс необходимых мероприятий для подключения системы сброса ливневых вод данного многоквартирного дома, перечисленных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил, необходимую проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» не разработал.

Суд, исходя из содержания следующих документов, установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ООО «Комсервис» несет ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию системы сброса ливневых вод, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») «парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таком образом, место, где произошло затопление автомобиля истца, исходя из представленных ФИО1 фотографий места происшествия, сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, топографической карте департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к придомовой территории, расположенной на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>.не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.

Из акта приема-передачи многоквартирного двухсекционного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик ООО «Комстрой 4» передал, а ООО «Комсервис» приняло 21-ти этажный 378 квартирный дом, все инженерные коммуникации, в т.ч. сети водоснабжения, водоотведения и другие, и, подписав данный акт, согласилось, что все требования проекта и технические условия застройщиком ООО «Комстрой 4» выполнены в полном объеме (п. 3 акта). Кроме того, с момента подписания акта ООО «Комсервис» приняла на себя ответственность за сохранность оборудования и материалов, в том числе инженерных коммуникаций, находящихся на прилегающей территории. Подписание акта подтверждает передачу управляющей компании все необходимой проектной документации.

Таким образом, застройщик ООО «Комстрой 4» при строительстве жилого комплекса многоквартирных домов по <адрес>, во дворе которого и произошло затопление автомобиля истца - не выполнил технические условия на обустройство и организованный водоотвод ливневых вод с территории возводимого объекта, а управляющая компания ООО «Комсервис» приняв у застройщика данный многоквартирный жилой дом приняла на себя ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию системы ливневого сброса воды, находящейся на прилегающей территории.

Принимая решение по делу, суд также принял во внимание обстоятельства, установленные по гражданскому делу № по аналогичному исковому заявлению ФИО1 к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением автомобиля, оставленному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, а также сведения, изложенные в находящихся в данном деле заключениях досудебной и судебной экспертиз, иных документах и фотографиях, данные доказательства суд признает, относимыми и допустимыми и по настоящему делу, оценивая их по правилам ст.ст. 71 и 181 ГПК РФ, как письменные доказательства по делу.

Так, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭКА» следует, что ответить на поставленный вопрос о том, что явилось причиной затопления автомобиля истца, техническая неисправность ливневой канализации, дождеприемников, (засор, ненадлежащая эксплуатация), либо низкая пропускная способность ливневой канализации, дождеприемников, связанная с неучтенным объемом выпавших осадков, а также определить могла ли существующая система ливневой канализации (колодец, приемник) принять ливневые воды в указанном в справке Росгидромета объеме, не представилось возможным, по причине отсутствия проектной и исполнительной документации на указанный объект инженерной инфраструктуры, которая не была предоставлена, в том числе ООО «Комсервис».

Данным же заключением экспертов установлена рыночная стоимость автомобиля Пежо 508 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 747534 рубля 00 копеек, а также стоимость годных остатков в размере 240873 рубля, так как восстановление данного транспортного средства после его затопления признано экспертами нецелесообразным.

Именно указанные сведения о размере ущерба истцу суд полагает необходимым положить за основу при определении размер ущерба, причинного ФИО1 в результате затопления его автомобиля, потом что данное заключение не вызывает у суда никаких сомнений правильности и обоснованности выводов, проведено и получено судом согласно требованиям ст.ст. 79-86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик ООО «Комсервис», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств, в подтверждение доводов об отсутствии его вины в произошедшем затоплении автомобиля истца, напротив, материалами дела подтверждается, что причиной затопления автомобиля явилось ненадлежащее содержание общего имущества - ливневой канализации, дождеприемников, расположенный на придомовой территории, где находился автомобиль на момент затопления ливневыми потоками, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО «Комсервис».

Вследствие этого, причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим поведением управляющей организации ООО «Комсервис», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что затопление автомобиля истца произошел по вине самого ФИО1, либо по иным причинам, за которые ответчик не может нести ответственность, ООО «Комсервис» не представлено.

Заявленные истцом к возмещению расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей, оплате справки Росгидромета в размере 1135 рублей 19 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые, по мнению суда, относятся к судебным расходам, суд полагает не подлежащими удовлетворению, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истец не представил документов, подтверждающих указанные расходы по настоящему делу.

Данные судебные расходы истец понес по гражданскому делу № по аналогичному исковому заявлению ФИО1 к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением автомобиля, оставленному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Комсервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 8266 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комсервис» о возмещении имущественного ущерба, в результате повреждения автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комсервис» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 506661 рубль 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о возмещении имущественного ущерба, в результате повреждения автомобиля, оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ООО «Комсервис» и муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о возмещении расходов за проведений независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате справки из Гидрометцентра в размере 1135 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комсервис» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8266 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин