Апелляционное определение № 33-94/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Барашов А.Ф. Дело № 33-94/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 5 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционному представлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Борисенко Т.Г. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Прокурор Апанасенковского района Ставропольского края обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных и уточненных требований указал, что 12 марта 2020 г. начальником группы дознания отдела МВД России по Анапасенковскому району ФИО8 возбуждено уголовное дело №12001070012050045 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением дознавателя группы дознания отдела МВД России «Апанасенковский» от 08 августа 2022 г. данное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из постановления от 08 августа 2022 г., 28 октября 2019 г. не позднее 12 час. 32 мин., точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в водах озера Маныч Гудило, находясь на территории муниципального образования с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, а именно в водах озера Маныч Гудило, имеющего координаты 45?58’32.2 С.Ш. 43?40’29.1 В.Д., в нарушение положений ст. 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №293 от 01 августа 2013 г., без надлежащего на то разрешения (лицензии) установил запрещенное для спортивного и любительского рыболовства орудие лова лесковую сеть общей длиной 1015 м, относящуюся к орудию иного способа массового истребления рыбы, и осуществил на установленную сеть незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы породы сазан в количестве 170 штук. Тем самым, он нарушил государственный порядок эксплуатации водных биологических ресурсов, отнесенных к федеральной собственности, и причинил крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 157 250 руб.

Принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием для прекращения дела, и не исключает виновность лица в совершении преступления, но освобождает его от уголовной ответственности. Ущерб, причиненный государству преступными действиями ФИО1, до настоящего времени им не возмещен.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежные средства в счет погашения экологического ущерба, причиненного преступлением, в размере 157 250 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Баянов О.Д. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просил взыскать с ФИО1 в счет погашения экологического ущерба, причиненного преступлением, в размере 157 250 руб.

Представитель истца - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Борисенко Т.Г. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Апанасенковского района Ставропольского края Борисенко Т.Г. полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что согласно ст. 77,79 ФЗ «Об охране окружающей среды» обязанность полного возмещения вреда возложена на лица, его причинившие. Считает, что факт причинения действиями ответчика ущерба биологическим ресурсам Российской Федерации, подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований ставить под сомнения факты, изложенные в указанных материалах, поскольку доказательства, представленные в ходе расследования данного уголовного дела, не были признаны недопустимыми. В обоснование отсутствия необходимости назначения экспертизы по настоящему делу ссылается на наличие справки Управления от 17 сентября 2025 г., в которой указано количество добытых биоресурсов и сумме причиненного природе ущерба. Одновременно указывает, что ответчиком на стадии предварительного расследования заявлено согласие с предъявленным объемом причиненного ущерба. Прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием, и не исключает виновность лица в совершении преступления. Согласно ст. 1064 ГПК РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Указывает, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившем вред. Вина предполагается пока не доказано обратное. Считает, что истцом доказан факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации действиями ответчика. Полагает, что исковые требования прокурора являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Апанасенковского района Ставропольского каря, представитель истца - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных в ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГПК РФ, подпункта 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 этого постановления также указано, что, обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

- решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации;

- суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

- применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2020 г. начальником группы дознания отдела МВД России по Анапасенковскому району ФИО8 возбуждено уголовное дело № 12001070012050045 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительной проверкой сообщения о преступлении установлено, что 28 октября 2019 г. не позднее 12 час. 32 мин., точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в водах озера Маныч Гудило, находясь на территории муниципального образования с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, а именно в водах озера Маныч Гудило, имеющего координаты 45?58’32.2 С.Ш. 43?40’29.1 В.Д., в нарушение положений ст. 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 293 от 1 августа 2013 г., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления, без надлежащего на то разрешения (лицензии) установило запрещенное для спортивного и любительского рыболовства орудие лова лесковую сеть общей длиной 1015 м, относящуюся к орудию иного способа массового истребления рыбы, и осуществило на установленную сеть незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы породы сазан в количестве 170 штук. Тем самым неустановленное лицо нарушило государственный порядок эксплуатации водных биологических ресурсов, отнесенных к федеральной собственности, вело их добычу без согласия Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, причинило крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 157 250 руб. из расчета стоимости одной особи рыбы сазан в 925 руб. согласно постановлению Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 г. «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» и постановлению Правительства Ставропольского края № 107-п от 8 июня 2001 г.

Согласно постановлению начальника ГД отдела МВД России по Апанасенковскому району от 12 марта 2020 г. потерпевшим по уголовному делу № 12001070012050045 признано Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Постановлением дознавателя группы дознания отдела МВД России «Апанасенковский» от 8 августа 2022 г. данное уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в ходе допроса 15 февраля 2022 г. ФИО1 рассказал, при каких обстоятельствах он совершал вменяемые ему противоправные действия, при этом признал свою вину частично, не отрицая вылов 14 особей рыб. 25 мая 2022 г. в ходе дополнительного допроса показал, что неверно выразился при проведении первоначального допроса и вину по факту вылова рыбы в количестве 170 штук признал в полном объеме, против прекращения уголовного дела в отношении него по истечении сроков давности уголовного преследования не возражал.

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции указывает на недоказанность вины ответчика в совершении преступления, в результате которого причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Однако, в силу положений части 2 названной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм права, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, не истребовал их самостоятельно.

Между тем, судом не учтено имеющееся в материалах гражданского дела постановление о прекращении уголовного дела от 8 августа 2022 г., в соответствии с которым 28 мая 2022 г. в ходе дополнительного допроса ФИО1 вину по факту вылова в количестве 170 штук признал в полном объеме, против прекращения уголовного дела в отношении него по истечении сроков давности уголовного преследования не возражал.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовал материалы уголовного дела №12001070012050045 в отношении ФИО1, возбужденное по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а также надзорного производства по названному уголовному делу.

Согласно полученному ответу отдела МВД России «Апанасенковский» от 04 февраля 2026 г. материалы уголовного дела №12001070012050045 в отношении ФИО1, уничтожены на основании акта № 9724 от 12 сентября 2024 г.

В истребованном из прокуратуры Апанасенковского района Ставропольского края надзорном производстве по вышеназванному уголовному делу представлены протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2019 г., а также заключение специалиста (эксперта) ведущего ихтиолога Калмыцкого межрайонного отдела ФГБУ «Главрыбвод» ФИО13 от 29 октября 2019 г.

В протоколе осмотра места происшествия от 28 октября 2019 г. указано об изъятии с места происшествия 170 особей рыб, резиновой лодки, резинового насоса, двух весел, лесковых сетей, 5 деревянных палок. К протоколу прилагается фототаблица.

Согласно заключению специалиста (эксперта) на экспертизу было представлено: постановление на проведение ихтиологической экспертизы; рыба частиковых видов 170 особей в 4-х полипропиленовых мешках, из которых на полный биоанализ предоставлены 13 экз.; карта-схема установки орудий улова и места задержания; орудия улова и материалы дела. По итогам проведения экспертизы сделаны следующие выводы: на основании ихтиологического исследования улова установлено, что представленные на исследование 170 особей рыб относятся к частиковым видам, к отряду костистых, к семейству карповых (Cyprinidae), к виду сазан; рыба выловлена объячеивающими орудиями лова; установка орудий лова производилась с самоходного водного транспортного средства; вылов промысловыми орудиями лова (сетями) может осуществляться только на основании специального разрешения. Одновременно указано, что данный способ лова являлся незаконным, поскольку осуществлялся без соответствующего на то разрешения, с применением большого количества сетей и с использованием самоходного водного транспортного средства, что свидетельствует о том, что задержанный намеревался поймать неограниченное количество рыб, чем нанес крупный ущерб водным биоресурсам озеру Маныч Гудило в сумме 157 250 руб.

Оценивая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решениях о прекращении уголовного дела, наряду с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований для взыскания с ФИО1 причиненного им ущерба в размере 157 250 руб.

Учитывая изложенное, состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2025 г. отменить.

Иск прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>) денежные средства в счет погашения экологического ущерба, причиненного преступлением, в размере 157 250 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход бюджета Приютненского РМО Республики Калмыкия 5 718 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев