Решение № 2-163/2025 2-163/2025(2-2079/2024;)~М-1552/2024 2-2079/2024 М-1552/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-163/2025

Дело № 2-163/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-004435-02)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Верхневолжское АТП» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 107 400 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

20 февраля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Направление на ремонт транспортного средства страховой компанией предложено не было. На подпись истцу было представлено заявление, заполненное сотрудником отдела урегулирования убытков, предусматривающее выплату страхового возмещения только в денежной форме.

21 февраля 2024 года истец письменно обратился в страховую компанию с просьбой произвести ремонт транспортного средства.

Страховая компания письмом от 11 марта 2024 года отказала в выдаче направления на ремонт, указав на отсутствие договоров со СТОА. В одностороннем порядке изменила вариант выплаты и произвела выплату страхового возмещения 07 марта 2024 года в размере 46 000 рублей.

Страховое возмещение согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» без учета износа составляет 67 987 рублей 22 копейки.

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, истец вынужден был обратиться в ООО «Чемпион».

Согласно представленному расчету ООО «Чемпион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153 400 рублей.

Оснований для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, соглашений о замене формы возмещения также не имеется.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение действующего законодательства не исполнило своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец полагает, что должно возместить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих запасных частей.

28 марта 2024 года в адрес страховщика представлено требование об организации ремонта транспортного средства. В случае отказа в выдаче направления на ремонт, истец предложил страховой компании произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку.

Письмом от 03 апреля 2024 года в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец 27 апреля 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 17 июня 2024 года требования истца были оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ООО «Верхневолжское АТП».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 01 октября 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, ООО «Верхневолжское АТП» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в которых просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 27 300 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Верхневолжское АТП» убытки в размере 81 900 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 192-194).

Истец ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и 3-и лица - ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в своём заявлении истец не просил направить его транспортное средство для проведения ремонта. На момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров со СТОА в регионе Тверская область. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и необоснованными, подлежат снижению (том 1 л.д. 72-76).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2024 года в 20 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля – Автобус ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2024 года, копиями выплатного материала и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Участники указанного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в связи с незначительностью повреждений.

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в соответствии с которым усматривается вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 20 февраля 2024 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления на расчетный счет.

20 февраля 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено соглашение о страховой выплате.

20 февраля 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 87-88).

21 февраля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с просьбой организовать ремонт транспортного средства и поданное ранее заявление на получение страхового возмещения в денежной форме считать недействительным (том 1 л.д. 89-90).

07 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Чемпион».

Согласно предварительному расчету ООО «Чемпион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153 400 рублей.

28 марта 2024 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (том 1 л.д. 96-97).

Письмом от 03 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 98-99).

17 июня 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (том 1 л.д. 20-26).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Твери 12 ноября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО № 1879-2024 от 10 января 2025 года, эксперт указал повреждения автомобиля Хендай Солярис, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 16 февраля 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике по состоянию на дату ДТП, составляет: с учётом износа – 49 800 рублей, без учёта износа – 73 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 155 200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 1879-2024 от 10 января 2025 года, является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 1879-2024 от 10 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 73 300 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 27 300 рублей (73 300-46 000).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не доплатило страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 27 300 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 20 февраля 2024 года, таким образом страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 12 марта 2024 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14 марта 2024 года по день вынесения решения суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 27 300 рублей (73 300-46 000) за период с 14 марта 2024 года по 19 марта 2025 года составляет 371 день.

Размер неустойки за период с 14 марта 2024 года по 19 марта 2025 года составляет 101 283 рубля (27 300 рублей х 1% х 371 день).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае, с учётом лимита ответственности страховщика в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер неустойки не может превышать 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 13 650 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает из обстоятельств дела, что было произведено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 81 900 рублей (155 200-73 300) подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания убытков с ООО «Верхневолжское АТП», суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Верхневолжское АТП» о взыскании убытков отказано, судебные расходы с данного ответчика взысканию не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции, потому подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объём выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 27 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 13 650 рублей, убытки в размере 81 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7 276 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Верхневолжское АТП» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной части изготовлено 02 апреля 2025 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина