Решение № 12-196/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-196/2018

Дело №12-196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 27 июня 2018 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Промэкология» - адвоката Красавина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Промэкология» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131180213232921 от 13 февраля 2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промэкология,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области № №18810131180213232921 от 13 февраля 2018 года, ООО «Промэкология» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 апреля 2018 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, директор Общества ставит вопрос об отмене постановления и решения должностного лица, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на основании договора аренды, показания системы весо-габаритного контроля не корректны.

В судебном заседании представитель Общества Красавин К.С. жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение вышестоящего должностного лица, мотивируя его тем, что сотрудником почты лично решение уполномоченному сотруднику Общества не вручалось, а реально было извлечено из почтового ящика 07.05.2018 года.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы полежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.04.2018 года была получена Обществом 04.05.2018 года (л.д. 73).

Согласно штемпелю на конверте жалоба в Корочанский районный суд направлена 17.05.2018 года (л.д.35).

Данных, с подписью уполномоченного должностного лица, о получении решения именно 04.05.2018 года, материалы дела не содержат, а потому доводы представителя Общества в этой части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом активной позиции Общества, направленной на реализацию права обжалования постановления по делу об административном правонарушении, незначительности срока пропуска срока, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 года в 14:55:59 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель тяжеловесного транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Промэкология», в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 6 процентов (19,14 т. при разрешенной 18 т.) (л.д. 41-44).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке № СП 1716499) (л.д. 49).

Согласно карточке учета собственником транспортного средства является Общество (л.д.47).

В обоснование своих доводов о невиновности Обществом в материалы дела представлены: договор аренды автомобиля №7 от 09.01.2018 года (л.д.89-93), акты приема-передачи транспортного средства от 05.02.2018 года и от 06.02.2018 года (л.д. 94-95), письмо директора ООО «Воронежснаблогистика» директору ООО «Промэкология» о предоставлении транспортного средства (л.д. 96), страховой полис ОСАГО от 11.01.2018 года, согласно которому страхователем по договору является ООО «Промэкология», к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц (л.д. 97), выписка из ЕГРЮЛ о регистрации 16.02.2017 года ООО «Воронежснаблогистика» в МИФНС № 12 по Воронежской области (л.д. 84-88), письменное объяснение директора ООО «Воронежснаблогистика» о реальности договора аренды (л.д. 105).

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Промэкология», что не оспаривается заявителем.

При этом управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) Общества и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Промэкология» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Общество, являясь собственником транспортного средства, осуществляющим на указанном транспортном средстве деятельность по перевозкам, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция Общества, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности Общества, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации (л.д. 49,50,51-55).

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 06.02.2018 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д.45).

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Общества по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Промэкология» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131180213232921 от 13 февраля 2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промэкология».

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180213232921 от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промэкология», решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промэкология»- оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Промэкология», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: