Решение № 12-196/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-196/2018

№ 12-196/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 25 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 8 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 8.03.2018года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что 8.03.2018 года по <адрес> являясь пешеходом, в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне прямой его видимости.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование указано, что в соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения при отсутствии пешеходных переходов пешеходы вправе переходить дорогу на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Он переходил улицу по <адрес> по линии тротуара <адрес> под прямым углом, убедившись в отсутствии переходов и транспортных средств. Инспектор ГИБДД, не рассматривая обстоятельств и не предъявляя доказательств, вынес постановление, сославшись на то, что пешеходный переход на перекрестке не обозначен. Однако это не запрещает пересекать дорогу на перекрестках по линии тротуара. В нарушение части 2 статьи 28.5 КоАП РФ было вынесено постановление, а затем составлен протокол.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что переходил проезжую часть <адрес> по линии тротуара <адрес> Не оспаривая отсутствие нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку отсутствует дорожный знак и разметка, сослался на то, что воспользовался линией тротуара <адрес> и убедился в отсутствии транспортных средств. Несогласие высказывал с самого начала, затем записал в постановлении, после чего инспектор составил протокол и приложил к постановлению. При этом ничего не пояснил.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно информации находится в командировке в городе Ростов на Дону. При отсутствии возражения заявителя дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рушение пешеходом Правил дорожного движения (ПДД) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ).

Пункт 4.3 ПДД предписывает пешеходам переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

Пешеходный переход – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.21 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.16.1 – 5.16.2 (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (пункт 4.3 ПДД).

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет не осуществление пешеходом перехода дороги по организованным пешеходным переходам при их наличии, вне зависимости от вида - нерегулируемого или регулируемого, надземного или подземного перехода.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия или отсутствия пешеходного перехода в зоне видимости, наличие у пешехода возможности его обнаружить при соблюдении общих обязанностей участников дорожного движения, которые установлены пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно им участники дорожного движения, в том числе пешеходы, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В обоснование факта совершения ФИО1 правонарушения представлены протокол об административном правонарушении 31 БА № 117522 от 08.03.2018 года, рапорт инспектора ДПС ГИБДД о том, что 08.03.2018 года по адресу<адрес> остановлен гражданин ФИО1, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне прямой его видимости (светофорный объект). С нарушением гражданин не согласен, ему не виден данный переход, хотя расстояние до него около 100 метров. К протоколу приложены отдельный лист с перечнем прав лица, в отношении которого ведется производство, а также сведения о том, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Согласно письму генерального директора МБУ «Управление Белблагоустройство» от 20.06.2018 года по запросу суда представлена схема дислокации и указано, что пешеходные переходы и дорожные знаки по <адрес> установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения. Согласно данному проекту движение разрешено <адрес> Переход по остальным направлениям не допускается.

Из материалов дела не усматривается и в ходе производства не установлено наличие пешеходного перехода в месте, где заявителем совершен переход <адрес> Отсутствие официального пешеходного перехода им не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на переход по линии тротуара по <адрес> не основана на материалах дела. Согласно проекта организации дорожного движения со схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги имеется линия тротуара <адрес> по которой организован пешеходный переход через <адрес> Линия тротуара <адрес> заканчивается и для перехода <адрес> не существует в связи с тем, что <адрес> на данном участке примыкает к <адрес> образуя т-образный перекресток. Последующее существенное смещение улицы после <адрес> и остаток короткого тротуара от ранее существовавшего на данном участке перехода не дают оснований для вывода о наличии линии тротуара <адрес> позволяющей осуществлять переход <адрес>

Содержащиеся в рапорте инспектора ДПС сведения свидетельствуют о наличии пешеходного перехода со светофором в зоне видимости в 100 метрах. Хотя его фактическое местоположение не указано, схема с указанием ближайших пешеходных переходов с обеих сторон, представленная по запросу, позволяет сделать однозначный вывод о наличии пешеходного перехода. Видимость регулируемого пешеходного перехода с учетом ширины <адрес> и ровного рельефа обеспечена схемой организации дорожного движения. Приложенные заявителем к жалобе фотографии исполнены ракурсом в сторону <адрес> и не проясняют вопроса о видимости пешеходного перехода по <адрес>

Следовательно, имеются основания для вывода о том, что пешеход нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения, совершив переход вне пешеходного перехода и не по линии тротуара.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, пешеходом ФИО1 совершен переход проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учетом конкретных обстоятельств лицо должно было и имело возможность предвидеть вредные последствия своего действия (бездействия). Довод заявителя о том, что он не видел пешеходный переход, не освобождает от административной ответственности за нарушение правил перехода проезжей части.

Составив протокол об административном правонарушении после оспаривания ФИО1 события административного правонарушения с записью в постановлении и приложив протокол к постановлению, инспектор ДПС выполнил прямое указание части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности или снижения размера административного наказания по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 8 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.М. Еременко