Решение № 2-4163/2017 2-4163/2017~М-3549/2017 М-3549/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего супруга ФИО1 выдала расписку о намерении получить денежные средства от ФИО4 в размере 100000 руб. Однако денег от ФИО4 она не получала, с ним она не знакома, никогда не встречалась. Расписка не подтверждает получение денег, расписку попросил написать супруг, заверив, что расписка не подтверждает получение денег, а всего лишь содержит информацию о намерении взять деньги, расписка требуется для того, чтобы ответчик не направил деньги на иные нужды и сохранил их до начала марта. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по расписке в размере 100000 руб. Считает, что письменная расписка не является достаточным и бесспорным доказательством получения ею денег от ФИО4, при том, что расписка не содержит дату, место ее составления и передачи денег, ФИО4 не доказал наличие у него денежных средств. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали в полном объеме, суду представили письменные пояснения к иску, пояснили, что истцом не получены денежные средства, поэтому договор займа является незаключенным. Письменная расписка не является бесспорным доказательством передачи денег заемщику, расписка, не сопровожденная передачей денег, является фиктивной.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО4 передал, а ФИО1 получила в долг 100000 руб., при этом она обещала вернуть деньги. Доказательств выдачи расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы и стечения тяжелых обстоятельства суду не представлено, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной нормой закона предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО4 100000 руб., обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата долга в срок обязуется отдать автомобиль «<данные изъяты>» с гос.номером № в счет погашения долга.

ФИО1 не оспаривает выдачу расписки, подписанную ею. Доказательств того, что истица выдала расписку своему супругу, в суд не представлено, из содержания расписки не следует, что она выдана иному лицу, чем ФИО4. Из дела следует, что обладателем расписки является ФИО4, заявивший требование в судебном порядке о взыскании долга по расписке.

Таким образом, стороны в расписке предусмотрели все существенные условия договора займа, передачу ФИО4 ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб., обязанность ФИО1 возвратить их ФИО4.

Суд не принимает довод истицы о том, что слово «беру» означает ее намерение получить деньги в будущем. При наличии в расписке слов «беру в долг» и «обязуюсь отдать до ДД.ММ.ГГГГ.» не возникает сомнений, что ФИО1 получила деньги и обязана их вернуть, иного смысла указанным словам придать невозможно.

Таким образом, распиской ФИО1 подтверждается факт передачи ей денег ФИО4, следовательно, договор займа является заключенным.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В доказательство подтверждения безденежности договора займа истица представила показания свидетеля ФИО6, из показаний которой следует, что в день выдачи расписки ФИО1 находилась на работе.

Указанные показания свидетеля не доказывают выдачу расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства безденежности расписки.

По этой же причине суд признает недопустимыми доказательствами справку о состоянии вклада ФИО1 и справку о нахождении ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельства, а также подтверждающих безденежность договора не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева